Un an après avoir incarné de manière presque caricaturale l’explosion des distances sur le PGA Tour, Aldrich Potgieter n’a pas disparu des radars. Bien au contraire. En 2026, le Sud-Africain reste l’un des joueurs les plus longs du circuit, avec une distance moyenne au drive qui tourne autour des 330 yards, soit environ 302 mètres, et des vitesses de tête de club qui le placent toujours parmi les phénomènes physiques du golf professionnel. Mais depuis notre premier article consacré au sujet, quelque chose de beaucoup plus important s’est produit : le problème incarné par Potgieter demeure, tandis que la solution imaginée pour le résoudre est désormais elle-même remise en question. En 2025, la feuille de route semblait pratiquement gravée dans le marbre : l’USGA et le R&A allaient modifier les conditions de test des balles, avec une première application en 2028 pour le golf de haut niveau, avant une généralisation à tous les pratiquants en 2030. En juin 2026, changement majeur : les deux instances, le PGA Tour et le DP World Tour ont annoncé conjointement qu’aucune modification de l’Overall Distance Standard n’entrerait finalement en vigueur avant janvier 2030, reconnaissant surtout que le dispositif imaginé pouvait ne pas produire exactement les effets recherchés.
C’est ce retournement qui rend le débat beaucoup plus intéressant aujourd’hui qu’il ne l’était encore il y a un an. La question n’est plus seulement de savoir s’il faut réduire la distance de la balle, ni même de choisir son camp entre défenseurs et adversaires du rollback. Il faut désormais se demander si l’on a correctement identifié le levier permettant de contrôler cette progression. Car le golf professionnel continue de produire des joueurs plus rapides, mieux préparés physiquement et capables d’exploiter leur matériel avec une efficacité inimaginable vingt ans auparavant. Potgieter reste ainsi un formidable fil conducteur pour comprendre la transformation en cours : il ne démontre ni que le rollback est indispensable, ni qu’il serait inutile, mais il montre à quelle vitesse les paramètres du problème évoluent.
Potgieter n’était peut-être pas une anomalie, mais un aperçu du futur
Revenons à Detroit, le 29 juin 2025. Lors du dernier tour du Rocket Classic, Aldrich Potgieter avait envoyé huit mises en jeu au-delà de 330 yards et frappé un drive de 370 yards, soit près de 338 mètres, sur son 71e trou. Quelques jours plus tard, il devenait presque impossible de discuter sérieusement du futur de la distance sans que son nom apparaisse. À seulement 20 ans, il venait de remporter son premier tournoi sur le PGA Tour et, surtout, de donner une représentation spectaculaire de ce que pouvait devenir le golf professionnel : des joueurs de plus en plus athlétiques, entraînés spécifiquement pour produire de la vitesse et capables de transformer certains trous autrefois stratégiques en problèmes beaucoup plus simples. Sa vitesse de swing maximale mesurée à 132,58 mph impressionnait, mais une autre statistique permettait déjà de comprendre que Potgieter ne constituait pas un phénomène totalement isolé : en 2025, 25 joueurs avaient dépassé au moins une fois 129,38 mph, une vitesse qu’aucun joueur du PGA Tour n’avait atteinte dix ans auparavant. Plus révélateur encore, 52 joueurs avaient enregistré au moins une vitesse de 125 mph ou davantage, précisément la valeur choisie pour les futures conditions de test de la balle.
Un an plus tard, le phénomène n’a pas disparu. Potgieter demeure l’une des références du PGA Tour en matière de distance et a même enregistré un drive de plus de 400 yards au cours de la saison 2026. Il faut néanmoins regarder toutes ses statistiques avant d’en faire le prototype d’un joueur qui aurait rendu le golf trop facile. Sa précision au drive reste très éloignée des meilleurs du circuit et ses performances dans les autres compartiments du jeu rappellent une réalité essentielle : frapper extrêmement loin ne suffit toujours pas à faire un grand joueur. La distance lui procure un avantage important depuis le tee, mais elle n’abolit ni la qualité des attaques de greens, ni le petit jeu, ni le putting, ni la capacité à produire les bons coups sous pression. C’est précisément cette nuance qui rend son cas intéressant. Le problème posé aux instances n’est pas qu’un homme puisse envoyer occasionnellement une balle à 370 ou 400 yards ; il réside davantage dans la possibilité que les caractéristiques aujourd’hui exceptionnelles de Potgieter deviennent progressivement ordinaires chez les prochaines générations.
La vitesse est devenue une compétence que l’on entraîne
Pendant longtemps, l’augmentation de la distance a essentiellement été racontée à travers l’évolution du matériel. Le passage des bois aux têtes métalliques, puis au titane, l’augmentation du volume des drivers, les progrès des shafts, des balles multicouches ou encore du fitting ont évidemment bouleversé le jeu. Mais cette lecture devient aujourd’hui insuffisante, car la transformation la plus importante concerne peut-être le joueur lui-même. La préparation physique s’est professionnalisée, les connaissances biomécaniques permettent de comprendre beaucoup plus précisément comment produire de la vitesse, et les outils de mesure comme TrackMan ont transformé l’entraînement en laboratoire. Vitesse de tête de club, vitesse de balle, angle de lancement, spin, angle d’attaque, smash factor : ce qui relevait autrefois de la sensation peut désormais être mesuré à chaque frappe, puis optimisé. Des programmes spécifiques de speed training sont intégrés au travail des joueurs, parfois dès leur formation, et la vitesse n’est donc plus simplement considérée comme un don naturel : elle est devenue une compétence que l’on développe.
Cette évolution complique singulièrement le travail des législateurs. On peut plafonner le coefficient de restitution d’une face de driver, limiter le volume d’une tête ou modifier la procédure permettant de déterminer si une balle est conforme, mais personne ne peut demander à Potgieter de swinguer moins vite. Personne ne demandera davantage aux futures générations de renoncer à la préparation physique, aux connaissances biomécaniques ou à l’analyse des données. La progression athlétique fait partie du sport et un joueur aurait même tort de ne pas exploiter une compétence lui procurant un avantage compétitif. C’est précisément pour cette raison que la balle est devenue la variable d’ajustement privilégiée de l’USGA et du R&A : puisqu’il est impossible de réglementer l’athlète, il faut éventuellement réglementer davantage ce qu’il frappe.
Pourquoi les instances ont voulu reprendre le contrôle de la balle
Le débat n’est pourtant pas né avec Aldrich Potgieter. L’Overall Distance Standard existe depuis les années 1970 et ses paramètres ont déjà évolué afin que les conditions utilisées en laboratoire restent suffisamment représentatives des performances des meilleurs joueurs. Depuis plusieurs années, le raisonnement développé par l’USGA et le R&A repose sur une inquiétude de long terme : si la distance continue d’augmenter, certains parcours doivent continuellement être adaptés pour conserver leur intérêt face à l’élite. Déplacer des départs, acquérir de nouvelles parcelles, modifier des bunkers ou des obstacles, transformer les systèmes d’irrigation et parfois dénaturer le dessin original représentent des solutions coûteuses et, surtout, impossibles à reproduire indéfiniment. Tous les parcours ne disposent pas de dizaines d’hectares supplémentaires et la course à l’allongement peut rapidement devenir absurde : on ajoute des mètres parce que les joueurs frappent plus loin, puis ceux-ci gagnent encore en vitesse et il faut recommencer.
Le sujet dépasse d’ailleurs la seule longueur des parcours. Ce que les instances cherchent officiellement à préserver, c’est également la diversité des coups et l’importance de la stratégie. Leur crainte est de voir le golf d’élite devenir progressivement trop unidimensionnel, avec une prime telle à la puissance que certains obstacles architecturaux ou certaines intentions originelles des architectes cesseraient d’exister pour les meilleurs joueurs. Là encore, il faut éviter la caricature : le fait que Potgieter puisse frapper un drive à 350 yards n’est pas intrinsèquement un problème. Il le devient éventuellement lorsque le parcours qu’il joue a été pensé autour de zones de retombée situées 60 ou 70 yards plus tôt et que des obstacles conçus pour imposer une décision disparaissent purement et simplement de l’équation.
Ce que devait réellement faire le rollback
Le projet annoncé en décembre 2023 reposait donc sur une modification des conditions permettant de certifier la conformité des balles. Le test devait passer d’une vitesse de tête de club de 120 mph à 125 mph, correspondant approximativement à 183 mph de vitesse de balle, avec un angle de lancement de 11 degrés et 2 200 tours par minute de spin. Le plafond de distance restait fixé à 317 yards dans les conditions définies par le protocole. Le principe était assez subtil : il ne s’agissait pas d’imposer à un joueur une distance maximale sur le parcours, mais de tester la balle dans des conditions davantage représentatives des vitesses développées par les joueurs modernes. Les projections annonçaient ainsi une perte de distance plus sensible chez les frappeurs les plus rapides, tandis que l’impact devait rester beaucoup plus faible chez les amateurs possédant des vitesses modestes.
Sur le papier, Potgieter constituait presque le cas d’école idéal : plus le joueur produit de vitesse, plus la nouvelle balle doit théoriquement réduire son avantage. Mais cette simplicité apparente masque une difficulté fondamentale. Une balle de golf n’évolue pas dans le monde réel selon un seul scénario de lancement. Les joueurs n’ont ni le même angle d’attaque, ni le même loft dynamique, ni le même spin, ni la même vitesse. Une norme peut donc contrôler parfaitement une balle dans les conditions précises du laboratoire sans garantir que son comportement soit uniformément réduit sur un parcours. À partir de là s’ouvre surtout un gigantesque terrain de jeu pour les ingénieurs chargés d’optimiser les nouvelles générations de balles.
Le retournement de 2026 change profondément le débat
C’est précisément ce qui nous conduit à l’événement majeur intervenu depuis notre précédent article. En juin 2026, l’USGA, le R&A, le PGA Tour et le DP World Tour ont décidé qu’aucune modification de l’Overall Distance Standard ne serait finalement appliquée avant janvier 2030. Ce report est déjà important puisqu’il supprime l’entrée en vigueur prévue en 2028 au plus haut niveau, mais la formulation employée par les différentes organisations l’est davantage encore : elles reconnaissent que la distance continue bien de progresser chez les professionnels tout en admettant que la modification envisagée du test de balle pourrait ne pas produire les résultats initialement recherchés. Les discussions doivent donc continuer afin d’étudier d’autres solutions susceptibles de ralentir la progression des distances tout en perturbant moins le marché et les pratiquants.
Le changement de perspective est considérable. En 2025, les camps semblaient figés : l’USGA et le R&A estimaient la réforme nécessaire tandis que le PGA Tour et la PGA of America contestaient son bien-fondé ou son calibrage. En septembre 2026, le problème lui-même n’est plus véritablement contesté de la même manière ; c’est la pertinence de la réponse qui est remise sur la table. On peut reconnaître que l’augmentation continue de la distance pose un problème à long terme au golf professionnel tout en considérant qu’une modification générale de la balle n’est peut-être pas le meilleur outil pour y répondre. Cette nuance permet enfin de sortir d’un débat souvent caricatural entre les supposés gardiens nostalgiques du golf d’autrefois et les défenseurs inconditionnels du progrès technologique.
Cameron Young et la capacité de l’industrie à contourner le problème
Les expériences réalisées avec certaines balles en 2026 ont justement contribué à alimenter le doute. Cameron Young a utilisé une balle considérée comme susceptible de satisfaire aux futures conditions de conformité sans voir sa distance s’effondrer : il continuait à dépasser les 300 yards de moyenne au drive et avait même enregistré une mise en jeu de 375 yards au Players Championship. Adam Scott avait de son côté expliqué, après avoir testé une balle susceptible de répondre aux nouvelles normes, n’avoir constaté qu’une perte d’environ deux yards. Ces exemples ne permettent évidemment pas de conclure que toutes les futures balles conformes auraient produit le même résultat, mais ils mettent en lumière une faiblesse essentielle du raisonnement initial : modifier une condition de laboratoire ne signifie pas nécessairement obtenir une réduction homogène et prévisible de la distance sur le terrain.
Il faut aussi compter avec une industrie du matériel extrêmement compétente. Chaque nouvelle limitation réglementaire a historiquement ouvert un autre espace d’innovation. Lorsque les performances maximales des faces de drivers ont été plafonnées, les ingénieurs ont travaillé sur la conservation de la vitesse lors des impacts décentrés. Lorsque le volume des têtes a été limité à 460 cm³, les progrès ont porté sur la répartition des masses, le moment d’inertie, l’aérodynamique et la stabilité. Rien ne permet de penser que la balle échappera à cette logique. Compression, construction des différentes couches, aérodynamique des alvéoles, comportement du spin selon la vitesse ou le club utilisé offrent suffisamment de variables pour permettre aux fabricants de chercher à récupérer ailleurs ce qu’une nouvelle norme leur ferait perdre dans les conditions précises du test. C’est une forme de jeu permanent du chat et de la souris entre le régulateur et l’ingénieur.
Pourquoi faire payer aux amateurs un problème qu’ils ne créent pas ?
L’autre grande faiblesse du projet initial concernait son application à l’ensemble des golfeurs. Un amateur qui swingue son driver à 85 ou 90 mph ne participe évidemment pas au problème que les instances tentent de résoudre. Il ne rend pas Augusta National obsolète, ne survole pas les bunkers placés à 280 mètres et cherche généralement à obtenir exactement l’inverse : quelques mètres supplémentaires. C’était l’un des principaux arguments de Derek Sprague lorsqu’il dirigeait encore la PGA of America : il disait ne connaître aucun golfeur amateur souhaitant volontairement frapper moins loin. Les instances répondaient que la perte serait beaucoup plus faible pour un joueur disposant d’une vitesse modérée que pour un professionnel et l’argument est techniquement recevable, mais commercialement et psychologiquement beaucoup plus délicat.
Il suffit de se placer quelques instants dans la situation d’un golfeur de 15 ou 20 d’index qui vient de dépenser plusieurs centaines d’euros dans un driver, réalise un fitting et cherche désespérément à gagner cinq ou dix mètres. Lui expliquer qu’il devra utiliser une balle légèrement moins longue parce qu’une minorité de professionnels dépasse régulièrement les 320 yards crée un problème évident d’acceptabilité. Le rollback universel avait pourtant été retenu précisément parce que le golf reste profondément attaché à l’idée d’une règle commune : l’amateur peut théoriquement jouer la même balle et les mêmes clubs que le champion qu’il regarde à la télévision. Mais cette unité symbolique devient paradoxale si elle conduit à appliquer à des dizaines de millions de pratiquants une réponse destinée à résoudre un problème qu’ils ne rencontrent pas.
La bifurcation, longtemps taboue, mérite peut-être d’être rediscutée
C’est pourquoi l’idée d’une différenciation entre le golf d’élite et la pratique amateur revient inévitablement dans la discussion. Le golf aime rappeler qu’un amateur et un professionnel peuvent jouer selon les mêmes règles, contrairement à d’autres sports où le matériel ou certaines dimensions changent selon les niveaux. Cette continuité constitue effectivement une singularité séduisante. Mais elle n’est pas nécessairement intangible. Le golf différencie déjà l’expérience des joueurs à travers les départs, les handicaps, les règles locales et les conditions de compétition. On peut donc légitimement se demander si la conservation absolue d’une balle identique pour Potgieter et pour un joueur de club constitue réellement un principe suffisamment important pour justifier les effets collatéraux d’un rollback généralisé.
La bifurcation pose naturellement d’autres problèmes : elle obligerait les fabricants à développer et commercialiser différentes catégories de produits, créerait une frontière qu’il faudrait définir entre golf d’élite et golf ordinaire et romprait avec une tradition profondément enracinée. Mais elle aurait au moins le mérite de cibler le phénomène que les instances souhaitent réellement contrôler. En d’autres termes, si le problème concerne quelques milliers de joueurs capables de produire des vitesses exceptionnellement élevées, faut-il vraiment modifier le matériel de dizaines de millions de golfeurs pour conserver l’illusion que tous jouent exactement au même jeu ?
Pourquoi ne pas simplement défendre autrement les parcours ?
Une autre solution régulièrement avancée consiste à laisser la balle tranquille et à modifier la préparation des parcours : fairways plus étroits, rough plus pénalisant, bunkers repositionnés, angles de jeu différents, greens plus fermes ou obstacles mieux placés dans les zones atteintes par les plus longs frappeurs. Le raisonnement est séduisant, puisqu’il permettrait théoriquement de transformer la puissance en prise de risque plutôt que de la limiter réglementairement. Mais là encore, chaque solution produit ses effets pervers. Un rough extrêmement haut peut rendre le jeu moins spectaculaire et favoriser paradoxalement le joueur le plus puissant, qui préfère parfois jouer un wedge depuis une mauvaise position plutôt qu’un fer 6 depuis le fairway. Des greens toujours plus rapides ou plus fermes finissent également par dénaturer le jeu, tandis que déplacer systématiquement les bunkers pour suivre l’augmentation de la distance revient précisément à poursuivre la fuite en avant que les instances cherchent à éviter.
Il faut aussi distinguer les parcours utilisés quelques semaines par an pour le golf professionnel des milliers de terrains destinés essentiellement aux amateurs. Transformer durablement un parcours pour défendre le par pendant quatre jours contre 150 des meilleurs joueurs du monde peut dégrader l’expérience des membres les 361 autres jours de l’année. La solution architecturale possède donc ses limites et confirme surtout la complexité du problème : il n’existe pas un bouton sur lequel il suffirait d’appuyer pour retrouver le golf d’il y a vingt ou trente ans.
Et si le driver devenait finalement la véritable cible ?
Le report annoncé en 2026 ouvre nécessairement la porte à d’autres hypothèses concernant le matériel. La balle présentait l’avantage de pouvoir agir sur la distance sans modifier directement le geste du joueur, mais le driver pourrait à son tour devenir une variable de réflexion : réduction du volume des têtes pour les compétitions d’élite, diminution de la tolérance, modification de certaines propriétés ou combinaison de plusieurs limitations. Un driver plus petit, par exemple, pourrait réintroduire une prime à la qualité de contact en pénalisant davantage les frappes décentrées, sans nécessairement enlever autant de distance à une frappe parfaitement centrée. Cela modifierait cependant profondément la nature de la performance et obligerait l’industrie à développer des produits spécifiques.
C’est finalement toute la difficulté du dossier : agir sur la balle influence potentiellement tous les coups ; agir sur le driver cible davantage la mise en jeu mais transforme les exigences techniques ; agir sur les parcours dépend des caractéristiques particulières de chaque site ; ne rien faire revient à accepter que les joueurs et les technologies continuent leur progression. Aucune option n’est neutre et aucune ne garantit que les ingénieurs et les athlètes ne trouveront pas, quelques années plus tard, une nouvelle manière de récupérer une partie de ce que la réglementation aura tenté de supprimer.
La distance n’est pas l’ennemie du golf
Il serait surtout injuste de transformer cette discussion en procès de la puissance. Aldrich Potgieter ne fait rien de répréhensible lorsqu’il développe 125, 130 mph ou davantage de vitesse de club. Bryson DeChambeau n’a rien fait de répréhensible lorsqu’il a consacré une partie considérable de son travail à augmenter sa vitesse. Rory McIlroy n’a aucune raison de renoncer à l’un de ses principaux avantages. Un joueur capable de produire davantage de vitesse tout en conservant suffisamment de contrôle exploite simplement une compétence qui augmente ses chances de réaliser un meilleur score. Les statistiques modernes n’ont pas créé cette réalité ; elles l’ont quantifiée et ont convaincu les joueurs qu’il était rationnel de travailler spécifiquement cet aspect de leur jeu.
La responsabilité appartient donc aux instances et non aux joueurs. Si les règles actuelles récompensent la distance, il est parfaitement logique que les professionnels cherchent à en produire davantage. La vraie question consiste à déterminer jusqu’à quel point cette optimisation reste compatible avec la diversité du jeu que l’on souhaite préserver. Il existe une différence fondamentale entre considérer que la distance est devenue trop importante et considérer que les longs frappeurs jouent mal au golf. Les statistiques de Potgieter permettent justement d’éviter cette confusion : son immense puissance lui procure un avantage réel, mais ses faiblesses relatives dans d’autres secteurs montrent encore qu’elle ne suffit pas à elle seule à dominer le circuit.
Potgieter est intéressant précisément parce qu’il n’est pas encore le joueur parfait
C’est probablement l’enseignement le plus instructif de son cas. Potgieter peut dominer les statistiques de distance et figurer parmi les meilleurs joueurs depuis le tee sans nécessairement dominer le classement général, parce que le golf continue d’exiger beaucoup plus qu’un driver. Sa précision, son jeu de fers, son petit jeu ou son putting peuvent neutraliser une partie de l’avantage obtenu grâce à sa puissance. Pour ceux qui considèrent que la distance a déjà détruit le golf, c’est un rappel utile : ce n’est manifestement pas encore le cas. Mais pour ceux qui estiment qu’il n’existe aucun problème, il faut pousser le raisonnement un peu plus loin et imaginer le joueur qui associera demain les 330 yards de Potgieter à une précision supérieure à la moyenne, un excellent jeu de fers et un putting de premier plan.
Ce joueur n’a rien de science-fictionnel. La véritable inquiétude des instances ne concerne donc probablement pas Potgieter lui-même, mais ce qu’il annonce. Les futures générations disposeront des mêmes connaissances biomécaniques, de programmes physiques encore plus précis, de technologies de mesure toujours plus performantes et d’un matériel optimisé dès leur adolescence. Ce qui constitue aujourd’hui une caractéristique exceptionnelle peut devenir progressivement une norme. En 2015, aucune vitesse supérieure à 129,38 mph n’avait été relevée sur le PGA Tour ; dix ans plus tard, 25 joueurs avaient déjà dépassé cette valeur au cours de la saison. C’est cette dynamique, davantage qu’un drive isolé de 370 yards, qui nourrit l’inquiétude.
En 2026, le débat n’est donc plus « pour ou contre le rollback »
Le principal mérite du retournement intervenu cette année est peut-être d’avoir permis de sortir d’une opposition devenue stérile. Le PGA Tour et le DP World Tour reconnaissent désormais que la progression de la distance au plus haut niveau mérite d’être étudiée, tandis que l’USGA et le R&A acceptent que leur première réponse puisse ne pas produire les effets recherchés. Deux affirmations peuvent parfaitement être vraies simultanément : la distance peut constituer un problème légitime pour le golf d’élite à long terme, et le rollback de la balle imaginé en 2023 peut ne pas être la meilleure solution à ce problème.
C’est finalement beaucoup plus intéressant que le débat initial. Il ne s’agit plus de choisir entre les supposés nostalgiques qui voudraient ramener le golf à l’époque du persimmon et les modernistes qui considéreraient toute limitation comme une attaque contre le progrès. Il s’agit de déterminer ce que le golf souhaite réellement protéger. Les parcours historiques ? La diversité des coups ? La valeur stratégique des obstacles ? L’universalité des règles entre professionnels et amateurs ? La liberté d’innovation des fabricants ? Le spectacle offert par des drives de 350 yards ? Le problème est qu’il sera probablement impossible de préserver simultanément chacun de ces éléments.
Le golf doit désormais décider ce qu’il veut vraiment protéger
Si l’on souhaite conserver les parcours historiques exactement tels qu’ils ont été pensés, il faudra probablement intervenir davantage sur le matériel. Si l’on veut préserver intégralement l’évolution technologique et athlétique, il faudra accepter que certains parcours ne posent plus les mêmes questions aux meilleurs joueurs du monde. Si l’on refuse de pénaliser les amateurs pour un problème propre à l’élite, il faudra peut-être accepter une forme de différenciation. Et si l’on choisit de modifier les parcours plutôt que le matériel, il faudra assumer les conséquences économiques, architecturales et parfois environnementales de cette adaptation permanente.
Lorsque nous nous intéressions à Aldrich Potgieter en 2025, ses drives semblaient constituer l’argument presque parfait pour illustrer la nécessité du rollback. Un an plus tard, l’histoire est devenue beaucoup plus subtile. Potgieter frappe toujours extraordinairement loin et le phénomène de progression de la distance n’a nullement disparu ; pourtant, le mécanisme qui devait permettre de le contenir est aujourd’hui réexaminé. Le jeune Sud-Africain n’a donc démontré ni que le rollback était nécessaire, ni qu’il était inutile. Il a fait quelque chose de plus intéressant : il a rendu visible la vitesse à laquelle le golf professionnel est en train de changer.
L’échéance est désormais repoussée à 2030, laissant plusieurs années aux instances, aux circuits et aux fabricants pour tenter de résoudre une équation dont toutes les variables continuent d’évoluer. Pendant ce temps, Potgieter fera exactement ce que les règles actuelles et la logique sportive l’encouragent à faire : chercher encore davantage de vitesse, optimiser ses trajectoires et envoyer la balle aussi loin que possible. On ne peut évidemment pas lui reprocher de jouer le jeu tel qu’il existe. C’est au golf, désormais, de décider s’il souhaite changer le jeu.