Artikel aktualisiert am 30. September 2026. Diese neue Fassung ersetzt unseren 2023 veröffentlichten Artikel über die Unterschiede beim Energieverbrauch zwischen dem Tragen der Golftasche und der Nutzung eines Trolleys. Neue Forschungsergebnisse ermöglichen es nun, den Vergleich auf die Nutzung eines Golfcarts auszuweiten.
Muss man seine Golftasche tragen, um die körperlichen Vorteile des Golfsports voll auszuschöpfen? Verringert ein manueller Trolley die körperliche Belastung tatsächlich? Und was verändert sich, wenn man nicht mehr zu Fuß geht, sondern ein Golfcart benutzt? Zwei im Abstand von mehreren Jahren veröffentlichte Studien ermöglichen es heute, zwei häufig miteinander vermischte Fragen voneinander zu trennen: Wie transportiert man seine Schläger, wenn man zu Fuß geht, und was verändert sich, wenn man nicht mehr zu Fuß geht? Die Antwort auf die erste Frage hält eine Überraschung bereit. Bei der zweiten ist das Ergebnis wesentlich eindeutiger.
Das Tragen der Golftasche verbraucht nicht unbedingt die meiste Energie
Andreas Kasper, Amy O’Donnell, Carl Langan-Evans und ihre Kollegen untersuchten den Energieverbrauch von 16 guten Golfern mit einem Handicap von jeweils unter 5. Jeder Spieler absolvierte drei Wettkampfrunden unter drei verschiedenen Bedingungen: mit getragener Golftasche, mit manuellem Trolley und mit elektrischem Trolley. Es wurden also nicht drei unterschiedliche Gruppen von Golfern miteinander verglichen, sondern dieselben Spieler nacheinander unter allen drei Bedingungen.
Mit einem Actiheart-Beschleunigungssensor wurde der aktivitätsbedingte Energieverbrauch geschätzt. Die Forscher zeichneten außerdem die Herzfrequenz auf und erfassten nach jeder Runde das subjektive Belastungsempfinden sowie den Spielspaß. Die Ergebnisse widersprechen einer weitverbreiteten Annahme:
- manueller Trolley: 756 ± 210 kcal;
- getragene Golftasche: 688 ± 213 kcal;
- elektrischer Trolley: 663 ± 218 kcal.
Den höchsten durchschnittlichen Energieverbrauch verzeichneten die Spieler somit mit dem manuellen Trolley und nicht beim Tragen ihrer Golftasche. Der Gesamtunterschied zwischen den drei Bedingungen lag mit p = 0,05 gerade an der Grenze der statistischen Signifikanz, während die Effektgrößen je nach Vergleich gering oder trivial blieben.
Der durchschnittliche Unterschied zwischen dem Tragen der Tasche und der Nutzung eines elektrischen Trolleys betrug lediglich 25 kcal. Zwischen manuellem Trolley und getragener Tasche lag die Differenz bei 68 kcal, ohne dass zwischen diesen beiden Bedingungen ein statistisch signifikanter Unterschied festgestellt wurde. Der elektrische Trolley unterschied sich stärker hinsichtlich der wahrgenommenen Belastung: Das subjektive Belastungsempfinden und die maximale Herzfrequenz waren unter dieser Bedingung am niedrigsten. Beim Spielspaß stellten die Forscher dagegen keinen signifikanten Unterschied fest.
Bei Runden von ungefähr dreieinhalb Stunden scheint es somit nicht notwendig zu sein, mehrere Kilogramm Ausrüstung auf dem Rücken zu tragen, um den Energieverbrauch einer Golfrunde deutlich zu erhöhen.
Der wirkliche Unterschied zeigt sich beim Golfcart
Die erste Studie beantwortete jedoch eine andere Frage nicht: Was geschieht, wenn ein Golfcart einen großen Teil des Gehens ersetzt? Amy O’Donnell, Andrew Murray und ihre Kollegen untersuchten dies in einer später im European Journal of Sport Science veröffentlichten Studie.
Sechzehn männliche Golfer auf hohem Spielniveau mit einem Durchschnittsalter von 20,9 Jahren und einem durchschnittlichen Handicap von 2,3 absolvierten zwei randomisierte Runden unter wettkampfnahen Bedingungen auf einem 6.587 Meter langen Championship-Platz. Unter einer Bedingung gingen die Spieler zu Fuß, während ein Caddie ihre Tasche trug. Unter der anderen fuhren sie in einem Golfcart, das ebenfalls von einem Caddie gesteuert wurde. Diese Unterscheidung ist wichtig: Die Studie vergleicht das Gehen ohne das Tragen der Golftasche mit der Nutzung eines Golfcarts. Sie vergleicht nicht direkt das Tragen einer Golftasche mit dem Golfcart.
Zu Fuß absolvierten die Spieler durchschnittlich 17.007 Schritte gegenüber 6.274 Schritten im Golfcart. Ihr aktivitätsbedingter Energieverbrauch betrug 880 ± 279 kcal beim Gehen gegenüber 456 ± 155 kcal im Golfcart, was einem durchschnittlichen Unterschied von 424 kcal entspricht.
Diese Werte dürfen nicht direkt mit den 688, 756 und 663 kcal aus der Kasper-Studie verglichen werden. Die Protokolle, Golfplätze und Versuchsbedingungen unterschieden sich. Jede Studie erlaubt Vergleiche zwischen den eigenen Versuchsbedingungen, nicht zwischen den beiden Studien.
Gehen erhöht die körperliche Belastung
Die Unterschiede beschränken sich nicht auf die Anzahl der Schritte und den Kalorienverbrauch. Die Körperkerntemperatur war beim Gehen an den Löchern 6, 12 und 18 höher. Die Herzfrequenz stieg während der zu Fuß absolvierten Runde allmählich an, während sie unter der Golfcart-Bedingung zurückging. Auch das subjektive Belastungsempfinden nach der Runde war höher.
Die Forscher untersuchten außerdem vor und nach der Runde die Muskelkraft der unteren Extremitäten mithilfe eines vertikalen Sprungtests. Der Leistungsabfall nach der Runde war stärker, wenn die Spieler zu Fuß gegangen waren. Über eine einzelne Runde führt das Gehen somit zu einer höheren physiologischen und muskulären Belastung als die Nutzung eines Golfcarts.
Müder, aber nicht unbedingt weniger leistungsfähig
Wirkt sich diese Ermüdung auf die Golfschläge aus? Die Forscher maßen an mehreren Stellen der Runde Schlägerkopfgeschwindigkeit, Ballgeschwindigkeit und Carry-Distanz. Über die gesamte Runde wurde kein signifikanter Unterschied bei der Schlägerkopf- oder Ballgeschwindigkeit zwischen Gehen und Golfcart festgestellt.
Eine Ausnahme ist dennoch erwähnenswert. Am Abschlag von Loch 12 betrug die durchschnittliche Carry-Distanz 249,4 Yards, also etwa 228 Meter, mit dem Golfcart gegenüber 238,2 Yards, rund 218 Meter, beim Gehen. Dieser Abschlag folgte unmittelbar auf einen Höhenanstieg von 28,14 Metern zwischen dem Grün der 11 und dem Abschlag der 12. Die Autoren ziehen daher einen möglichen akuten Ermüdungseffekt auf die Schlagleistung in Betracht, doch betrifft dieser Unterschied nur eine einzige Messung an einem Loch.
Aus der Studie lässt sich somit nicht ableiten, dass Gehen die golferische Leistung über 18 Löcher beeinträchtigt. Ebenso wenig lässt sich daraus schließen, was nach mehreren aufeinanderfolgenden Wettkampftagen geschehen würde.
Das Golfcart reduziert die wahrgenommene mentale Belastung nicht
Die Forscher verwendeten außerdem den NASA-TLX, einen Fragebogen, der sechs Dimensionen der wahrgenommenen Belastung erfasst: mentale Anforderungen, körperliche Anforderungen, zeitliche Anforderungen, wahrgenommene Leistung, Anstrengung und Frustration. Erwartungsgemäß war die körperliche Anforderung beim Gehen höher. Auch die wahrgenommene Leistung unterschied sich zwischen den beiden Bedingungen.
Dagegen wurde kein signifikanter Unterschied bei den mentalen Anforderungen (p = 0,43), den zeitlichen Anforderungen (p = 0,31), der Anstrengung im Sinne des NASA-TLX (p = 0,41) oder der Frustration (p = 0,82) festgestellt. Unter den Bedingungen dieser Studie reduzierte die Nutzung eines Golfcarts somit nicht die von den Spielern wahrgenommene mentale Belastung.
4,5 MET mit Trolley, 3,5 im Golfcart
Eine von Andrew Hall und seinen Kollegen in Sports Medicine veröffentlichte Scoping Review ordnet diese Experimente in einen größeren Forschungszusammenhang zur Nutzung von Golfcarts im Wettkampfgolf ein. Die Forscher identifizierten 879 Veröffentlichungen und nahmen davon 72 in ihre Analyse auf. Sie gliederten die Literatur in sieben Themenbereiche: körperliche Anforderungen, Zugänglichkeit, kognitive Anforderungen, rechtliche und ethische Fragen, Ernährung und Flüssigkeitszufuhr, sportliche Fairness und Sicherheit.
Die Übersichtsarbeit greift unter anderem Daten aus dem 2024 Compendium of Physical Activities auf. Die Intensität des Golfspiels wird dort folgendermaßen eingeschätzt:
4,3 MET beim Gehen und Tragen der Golfschläger;
4,5 MET beim Gehen mit einem manuellen Trolley;
3,5 MET bei der Nutzung eines Golfcarts.
MET — Metabolic Equivalent of Task — beschreibt die energetische Intensität einer Aktivität im Verhältnis zum Ruheumsatz. Diese Werte sind nicht als absolute Rangliste der verschiedenen Arten des Golfspielens zu verstehen. Auch die Übersichtsarbeit von Hall weist auf die Heterogenität und die Grenzen der verfügbaren Literatur hin. Dennoch weisen die Ergebnisse in dieselbe Richtung: Die Nutzung eines Golfcarts reduziert die körperlichen Anforderungen des Golfspiels, insbesondere die zurückgelegte Strecke und den Energieverbrauch.
Studien mit Golfern, die sich deutlich von den meisten Amateuren unterscheiden
Bei der Übertragung dieser Zahlen auf das eigene Golfspiel muss eine wichtige Einschränkung berücksichtigt werden. An der Kasper-Studie nahmen 16 Golfer mit einem Handicap unter 5 teil. Die O’Donnell-Studie untersuchte 16 Männer mit einem Durchschnittsalter von 20,9 Jahren und einem durchschnittlichen Handicap von 2,3. Beide Untersuchungen basieren somit auf kleinen Stichproben sehr guter Golfer.
Es lässt sich nicht davon ausgehen, dass die Unterschiede bei einem 60- oder 70-jährigen Golfer mit Handicap 20, auf einem sehr hügeligen Platz, bei großer Hitze oder mit körperlichen Einschränkungen identisch wären. Die Übersichtsarbeit von Hall verweist außerdem auf eine weitere Funktion des Golfcarts: Golf für Menschen zugänglich zu machen, für die es schwierig oder unmöglich wäre, 18 Löcher zu Fuß zurückzulegen. Dies gilt insbesondere für bestimmte Spieler mit Behinderungen oder eingeschränkter Mobilität.
Unter solchen Umständen verliert ein Vergleich zwischen Gehen und Golfcart allein anhand des Kalorienverbrauchs einen großen Teil seiner Bedeutung. Das Golfcart ist dann nicht mehr nur eine Möglichkeit, körperliche Anstrengung zu vermeiden: Es kann die Voraussetzung dafür sein, überhaupt weiter Golf spielen zu können.
Die Golftasche oder der Trolley waren letztlich nicht die entscheidende Frage
2023 stellten wir uns die Frage, ob das Tragen der Golftasche oder das Schieben eines Trolleys besser geeignet sei, um die körperlichen Vorteile des Golfspiels auszuschöpfen. Die heute verfügbaren Daten ermöglichen eine präzisere Antwort. Wenn ein Golfer den Platz zu Fuß absolviert, scheint die Art und Weise, wie er seine Schläger transportiert, nur einen relativ begrenzten Einfluss auf seinen Energieverbrauch zu haben. Entgegen der Intuition wurde in der Kasper-Studie der höchste Durchschnittswert sogar mit dem manuellen Trolley gemessen.
Deutlich größer wird der Unterschied, wenn das Golfcart einen großen Teil des Gehens ersetzt: In der O’Donnell-Studie sank die durchschnittliche Schrittzahl von 17.007 auf 6.274 und der aktivitätsbedingte Energieverbrauch von 880 auf 456 kcal. Das macht das Golfcart nicht zu einer schlechten Wahl. Für manche Golfer ist es im Gegenteil die Voraussetzung dafür, überhaupt spielen zu können.
Wer jedoch körperlich in der Lage ist, 18 Löcher zu Fuß zurückzulegen, und Golf gleichzeitig als körperliche Aktivität nutzen möchte, für den führen die verfügbaren Forschungsergebnisse zu einer wesentlich einfacheren Schlussfolgerung als die traditionelle Debatte über Golftasche und Trolley: Entscheidend ist nicht, die Schläger zu tragen. Entscheidend ist, zu Fuß zu gehen.
Quellen
Kasper A.M., O’Donnell A., Langan-Evans C. et al. Assessment of activity energy expenditure during competitive golf: The effects of bag carrying, electric or manual trolleys. European Journal of Sport Science, 2023, 23(5), 892–898. DOI: 10.1080/17461391.2022.2036817.
O’Donnell A., Murray A. et al. Riding a Golf Cart Versus Walking: A Study on the Physiological and Performance Differences in Tournament Golf. European Journal of Sport Science, 2026, 26(1), e70099. DOI: 10.1002/ejsc.70099.
Hall A.J. et al. The Use of Golf Carts as On-Course Transportation During Competitive Golf Events: A Scoping Review. Sports Medicine, online veröffentlicht 2025, Band 56, 2026. DOI: 10.1007/s40279-025-02354-8.
Ainsworth B.E. et al. 2024 Adult Compendium of Physical Activities: A third update of the energy costs of human activities. Journal of Sport and Health Science, 2024.