Ein Golfschaft hat eine Besonderheit: Auf dem Datenblatt scheint fast alles zu stehen, was ein Golfer über ihn wissen möchte. Trotzdem lässt sich daraus nur sehr begrenzt ableiten, ob dieser Schaft tatsächlich zum eigenen Schwung passt.
Der Graphite Design Tour AD CQ ist dafür ein gutes Beispiel.
Der ursprünglich unter dem Namen „ConQuest“ vorgestellte CQ gehört zur hochwertigen Tour-AD-Familie von Graphite Design. Verschiedene Gewichtsklassen, Flex-Varianten, ein definiertes Biegeprofil und Angaben zu Launch und Spin vermitteln zunächst den Eindruck, sein Verhalten relativ genau vorhersagen zu können.
Unabhängige Tests zeigen jedoch ein wesentlich interessanteres Bild.
Zwei Golfer können denselben Schaft in einem Driver spielen und unterschiedliche Ballflüge, Schlaggefühle und Streuungsmuster erleben.
Das ist kein Widerspruch.
Es zeigt vielmehr, warum ein Golfschaft nicht allein anhand seiner technischen Daten ausgewählt werden sollte.
Was Graphite Design tatsächlich entwickelt hat
Der Tour AD CQ wurde in Gewichtsklassen von 40 bis 80 Gramm angeboten. Je nach Gewicht stehen unterschiedliche Flex-Varianten zur Verfügung, die von R2/Lite bis TX reichen.
Graphite Design beschreibt das Profil des CQ mit einem festen Griffbereich, einem ebenfalls festen Mittelteil und einer mit „Medium+“ bezeichneten Spitze.
Diese Informationen sagen bereits deutlich mehr aus als ein einzelner Buchstabe auf dem Schaft.
Denn Regular, Stiff oder X-Stiff sind keine universellen technischen Maßeinheiten. Die Bezeichnungen ordnen einen Schaft zunächst innerhalb der Produktpalette eines Herstellers ein. Ein Stiff-Schaft muss sich deshalb nicht genauso verhalten wie ein anderer Stiff-Schaft einer anderen Baureihe oder Marke.
Auch Gewicht, Biegeprofil, Torque, Balance Point und die tatsächlich gespielte Schaftlänge spielen eine Rolle.
Und all diese Eigenschaften treffen am Ende auf eine weitere Variable: den Golfer.
„Mid-high launch“ bedeutet nicht automatisch einen hohen Ballflug
Hier liegt eines der größten Missverständnisse beim Vergleich von Schäften.
Hersteller ordnen ihre Modelle häufig Kategorien wie Low, Mid oder High Launch sowie Low oder Mid Spin zu. Diese Angaben beschreiben eine Konstruktionsabsicht beziehungsweise eine allgemeine Tendenz.
Sie garantieren nicht den Ballflug eines bestimmten Spielers.
Ein Schaft erzeugt den Abflugwinkel nicht unabhängig vom Golfer.
Sein Gewicht und sein Biegeprofil können beeinflussen, wie ein Spieler den Schläger wahrnimmt, wie er vom Rückschwung in den Abschwung wechselt und wie er den Schlägerkopf an den Ball bringt.
Vor allem kann sich dadurch verändern, wo der Ball auf der Schlagfläche getroffen wird.
Aus diesem Zusammenspiel entstehen schließlich die tatsächlichen Launch-Bedingungen.
Deshalb können zwei unabhängige Tests des Tour AD CQ zu unterschiedlichen Ergebnissen kommen, ohne dass einer davon zwangsläufig falsch sein muss.
Ein Test: 104 mph, 15 Grad Launch und 2.695 rpm
Driving Range Heroes veröffentlichte 2023 einen Test des Tour AD CQ mit konkreten Launch-Monitor-Daten.
Bei einer Schlägerkopfgeschwindigkeit von 104 mph, entsprechend rund 167 km/h, erzielte der Tester:
- 148 mph beziehungsweise rund 238 km/h Ballgeschwindigkeit,
- 15 Grad Abflugwinkel,
- 2.695 U/min Spin,
- 240 Yards beziehungsweise rund 219 Meter Carry,
- 260 Yards beziehungsweise rund 238 Meter Gesamtdistanz.
Diese Zahlen sind interessant.
Sie sind aber nicht die Leistungsdaten des Tour AD CQ.
Es sind die Ergebnisse eines bestimmten Golfers mit einer bestimmten Konfiguration während eines bestimmten Tests.
Noch aufschlussreicher ist deshalb, was anschließend geschah.
Gemeinsam mit einem Fitter veränderte der Tester sein Setup, um den Launch zu reduzieren. Anschließend berichtete er von acht Yards – gut sieben Metern – zusätzlicher Länge gegenüber seinem bisherigen Schaft, wobei auch günstigere Landebedingungen eine Rolle spielten.
Der CQ hatte dabei seine technischen Eigenschaften nicht verändert.
Optimiert wurde das Gesamtsystem aus Spieler und Schläger.
Ein anderer Golfer hätte den CQ auf dem Papier kaum auswählen müssen
Ein späterer unabhängiger Test von Plugged In Golf verdeutlicht das Problem noch stärker.
Tester Matt Saternus stellte fest, dass der CQ anhand seiner angegebenen Eigenschaften eigentlich nicht dem Schafttyp entsprach, den er für seine persönlichen Präferenzen bevorzugen würde.
In der Praxis fiel sein Urteil deutlich positiver aus.
Er erlebte den CQ als ausgesprochen konstant. Der Schaft kam mit seiner aggressiven Beschleunigung zurecht und produzierte bei ihm einen vorhersehbaren Draw mit einer mittleren bis höheren Flugbahn. Auch bei nicht optimal getroffenen Schlägen blieb die Streuung aus seiner Sicht spielbar.
Sein wesentlicher Vorbehalt betraf den Spin. Dieser konnte bei bestimmten Fehltreffern oder beim Versuch, einen Fade zu spielen, ansteigen.
Die wichtigste Erkenntnis daraus betrifft allerdings nicht den CQ selbst:
Ein Fitting auf dem Datenblatt ist kein Fitting.
Zwei Golfer, zwei Ergebnisse – ohne Widerspruch
Man könnte nun versuchen herauszufinden, welcher der beiden Tests den Tour AD CQ „richtig“ beschreibt.
Damit würde man wahrscheinlich die falsche Frage stellen.
Der erste Golfer erzeugte bei 104 mph Schlägerkopfgeschwindigkeit 15 Grad Launch und 2.695 U/min Spin. Anschließend verbesserte er das Ergebnis, indem das Setup gemeinsam mit einem Fitter angepasst wurde.
Der zweite Tester hätte den CQ aufgrund der technischen Beschreibung vermutlich nicht zu seinen naheliegenden Kandidaten gezählt. Auf dem Platz überzeugten ihn jedoch Konstanz und kontrollierbare Streuung.
In beiden Fällen entstand das Ergebnis aus der Wechselwirkung zwischen Golfer, Schaft, Schlägerkopf und Setup.
Genau deshalb reicht auch die Schlägerkopfgeschwindigkeit allein nicht aus, um einen Schaft auszuwählen.
Zwei Spieler mit jeweils 100 mph können einen völlig unterschiedlichen Rhythmus und eine unterschiedliche Transition haben. Sie können den Schaft unterschiedlich belasten und den Schläger mit einem anderen dynamischen Loft sowie einer anderen Schlagflächenstellung an den Ball bringen.
Der CQ kann deshalb für den einen hervorragend funktionieren und für den anderen deutlich weniger gut.
Was verändert ein Schaft also tatsächlich?
Er erzeugt keine zusätzliche Energie.
Die Geschwindigkeit des Schlägerkopfs kommt vom Golfer. Ein hochwertiger Carbon-Schaft besitzt keine versteckte Reserve an km/h, die durch besonders aufwendige Materialien plötzlich freigesetzt wird.
Sein möglicher Nutzen liegt an anderer Stelle.
Passen Gewicht und Biegeprofil zum Spieler, kann sich verändern, wie dieser den Schläger während des Schwungs wahrnimmt und bewegt. Vielleicht lässt sich der Schlägerkopf besser spüren. Vielleicht findet der Spieler leichter seinen Rhythmus. Vielleicht wird die Anlieferung des Schlägers reproduzierbarer.
Dann können wenige Millimeter wichtiger werden als einige Gramm.
Ein Treffpunkt näher am Sweetspot kann die Ballgeschwindigkeit verbessern.
Eine konstantere Schlagflächenstellung kann die Streuung reduzieren.
Ein stabilerer dynamischer Loft kann die Schwankungen bei Launch und Spin verkleinern.
Der Schaft hat den Schwung damit nicht automatisch „korrigiert“.
Er kann dem Golfer aber dabei helfen, seinen Driver reproduzierbarer einzusetzen.
Dieser Unterschied ist entscheidend dafür, wie ein Schaft getestet werden sollte.
Sollte der Tour AD CQ in Ihr Fitting gehören?
Diese Formulierung ist bewusst gewählt.
Wir werden nicht behaupten, dass der CQ grundsätzlich „für Spieler zwischen 95 und 105 mph“ geeignet ist. Ebenso wenig lässt er sich seriös einer bestimmten Handicapklasse zuordnen.
Die verfügbaren Daten rechtfertigen eine derart präzise Empfehlung nicht.
Interessant kann der CQ innerhalb der Tour-AD-Familie beispielsweise dann werden, wenn ein Spieler ein Profil testen möchte, das im unteren Bereich noch eine gewisse Aktivität bietet, anstatt auf eine deutlich steifere Tip-Sektion zu setzen.
Ein Tour AD VF verfolgt beispielsweise eine andere Ausrichtung und kombiniert einen deutlich festeren Tip-Bereich mit einer Konstruktion, die auf niedrigere Launch- und Spin-Tendenzen abzielt.
Damit ist der CQ ein Kandidat für ein Fitting.
Keine fertige Lösung.
Dieser Unterschied ist wesentlich.
Was sollten Sie beim Test des CQ tatsächlich messen?
Beginnen Sie nicht mit der durchschnittlichen Schlagweite.
Schauen Sie zuerst auf das Trefferbild der Schlagfläche.
Liegen die Einschläge enger zusammen? Verschiebt sich der durchschnittliche Treffpunkt in Richtung Schlagflächenmitte? Werden deutliche Fehltreffer seltener?
Danach betrachten Sie die Streuung.
Nicht nur den besten Drive.
Entscheidend ist das gesamte Schlagbild. Ein Schaft, der einen außergewöhnlich langen Drive und anschließend neun mittelmäßige Ergebnisse produziert, stellt nur selten eine Verbesserung dar.
Im nächsten Schritt können Sie die Wiederholbarkeit der Anlieferungs- und Launch-Werte untersuchen: Schlagflächenstellung, dynamischer Loft, Abflugwinkel und Spin, sofern diese Daten zur Verfügung stehen.
Erst danach vervollständigen Ballgeschwindigkeit, Carry und Gesamtdistanz das Bild.
Der beste Schaft ist nicht zwangsläufig derjenige, mit dem Sie Ihren längsten Drive schlagen.
Interessanter ist der Schaft, mit dem das System Golfer + Schläger häufiger ein brauchbares Ergebnis produziert.
Und wenn Ihr aktueller Schaft das bereits kann?
Dann behalten Sie ihn.
Das klingt für einen Artikel über Golf-Equipment wenig spektakulär.
Es ist dennoch ein wichtiger Rat.
Der Tour AD CQ gehört zu einer Premium-Schaftfamilie. Seine Konstruktion und die große Auswahl an Gewichten und Flex-Varianten geben einem Fitter zahlreiche Möglichkeiten.
Das bedeutet nicht, dass er Ihren Driver automatisch verbessert.
Wenn Sie mit Ihrem aktuellen Schaft regelmäßig die Mitte der Schlagfläche treffen, die Schlagfläche kontrollieren und geeignete Launch-Bedingungen reproduzieren können, gibt es keinen Grund anzunehmen, dass ein neuerer, teurerer oder technisch aufwendigerer Schaft zwangsläufig besser funktioniert.
Der Preis eines Schafts sagt nichts darüber aus, wie gut er zu Ihrem Schwung passt.
Warum der Tour AD CQ das Grundproblem beim Schaftkauf zeigt
Die Golfindustrie arbeitet gerne mit einfachen Kategorien.
Regular oder Stiff.
Low Spin oder Mid Spin.
Low Launch oder High Launch.
Schneller oder langsamer Schwung.
Für die Strukturierung eines Produktsortiments sind solche Kategorien praktisch.
Für die Vorhersage dessen, was passiert, wenn ein bestimmter Mensch den Schläger schwingt, sind sie wesentlich weniger zuverlässig.
Der Tour AD CQ macht diese Grenze besonders deutlich.
Seine technischen Daten helfen dabei, die Entwicklungsabsicht von Graphite Design zu verstehen und den CQ innerhalb der Tour-AD-Familie einzuordnen. Sie können auch dabei helfen zu entscheiden, ob dieser Schaft bei einem Fitting überhaupt getestet werden sollte.
Sie können jedoch nicht vorhersagen, was er in Ihrem Driver bewirkt.
Dafür muss der Schaft montiert werden.
Dann müssen Sie Bälle schlagen, messen und vergleichen.
Denn am Ende lautet die entscheidende Frage nicht:
„Ist der Graphite Design Tour AD CQ ein guter Schaft?“
Sondern:
„Treffe ich mit diesem Schaft häufiger den Ball so, wie ich ihn treffen möchte?“