Beim Biltmore Championship Asheville in North Carolina sind auf der PGA Tour geheimnisvolle schwarze Schachteln aufgetaucht. Darin befinden sich neue Srixon-Golfbälle, die noch nicht im Handel erhältlich sind. Ein neuer Z-Star XV wurde bereits gesichtet, ebenso wie offenbar die nächste Generation des Z-Star Diamond.
Lucas Glover war bereits an Tests des Diamond beteiligt. Seine Reaktion, die Srixon in einem Werbevideo veröffentlichte, dürfte jeder Marketingabteilung gefallen: „Amazing.“ Der Amerikaner erklärte außerdem, er habe eine solche Geschwindigkeit „schon eine Weile nicht mehr gesehen“.
Willkommen in der Golfausrüstungs-Saison 2027.
Sie beginnt im September 2026.
Man könnte die Nachricht auf einen einfachen Satz reduzieren: Srixon bereitet neue Golfbälle vor. Doch hinter den schwarzen Boxen von Asheville verbirgt sich eine für Golfer wesentlich interessantere Frage:
Warum muss ein Golfball, der offensichtlich noch hervorragend funktioniert, bereits nach zwei Jahren ersetzt werden?
Denn der aktuell erhältliche Z-Star XV ist alles andere als veraltet. Er wird unter anderem von Hideki Matsuyama, Ryan Fox, Sepp Straka und Shane Lowry gespielt. Lowry hat gerade erst die Irish Open mit diesem Ball gewonnen. Nach Angaben von Srixon erzielte die Z-Star-Familie allein 2025 weltweit mehr als 45 Turniersiege.
Und die aktuelle Generation kam erst im Januar 2025 auf den Markt.
Weniger als zwei Jahre später wird ihr Nachfolger bereits auf der Tour getestet.
Das ist weder ungewöhnlich noch ein Phänomen, das nur Srixon betrifft.
So funktioniert heute ein bedeutender Teil der Golfausrüstungsindustrie.
Neun Generationen in 16 Jahren
Der erste Srixon Z-Star kam 2009 auf den Markt. Das im Januar 2025 vorgestellte Modell war bereits die neunte Generation der Serie.
Srixon arbeitet mit einem Produktzyklus von ungefähr zwei Jahren. Die Bälle, die derzeit auf der Tour getestet werden, dürften daher die Grundlage für die nächste kommerzielle Generation bilden.
Was wir derzeit in Asheville beobachten, gehört zum sogenannten „Tour Seeding“ und zur Validierung eines neuen Produkts. Bevor ein Golfball in den Handel kommt, stellen die Hersteller professionellen Spielern Prototypen zur Verfügung. Sie sammeln deren Rückmeldungen und nutzen diese Erkenntnisse, um die letzten technischen Entscheidungen zu bestätigen oder gegebenenfalls noch Anpassungen vorzunehmen.
Es geht also nicht nur darum, eine geheimnisvolle schwarze Box neben einer Golftasche zu platzieren und darauf zu warten, dass jemand ein Foto davon macht.
Tourspieler können extrem kleine Unterschiede bei Ballflug, Spin, Abflugwinkel und Schlaggefühl erkennen.
Sepp Straka liefert dafür ein interessantes Beispiel. Der Österreicher testete 2026 den Z-Star Diamond, kehrte anschließend jedoch zum Z-Star XV zurück. Der Grund: Der Diamond erzeugte einen höheren Ballflug, als Straka in seinem bevorzugten Flugfenster sehen wollte.
Auf diesem Spielniveau können scheinbar minimale Unterschiede relevant sein.
Einige hundert Umdrehungen pro Minute mehr oder weniger Spin, ein leicht verändertes Flugfenster oder eine kleine Veränderung der maximalen Flughöhe können für einen Tourspieler durchaus von Bedeutung sein.
Für einen Golfer mit Handicap 18 stellt sich die Frage allerdings anders.
Manchmal bitten Tourspieler die Hersteller sogar darum, möglichst wenig zu verändern
Besonders aufschlussreich ist eine Geschichte aus der Entwicklung des Z-Star Diamond für die Generation 2025.
Die Ingenieure von Dunlop erklärten, dass sie während der Entwicklung unter anderem die Kompression des Balls leicht reduzierten. Gleichzeitig berichteten sie von einem bemerkenswerten Wunsch ihrer Vertragsspieler: Die vorherige Generation des Diamond war so beliebt, dass mehrere Spieler die Entwickler sinngemäß darum baten, den Ball nicht zu stark zu verändern.
Genau darin liegt das Paradox.
Die Industrie braucht eine neue Generation.
Die Ingenieure sollen Verbesserungen finden.
Und die Marketingabteilungen müssen anschließend erklären, warum der neue Ball besser ist.
Währenddessen bitten einige der besten Golfer der Welt die Entwickler darum, einen Ball, mit dem sie bereits zufrieden sind, möglichst wenig zu verändern.
Das bedeutet natürlich nicht, dass Forschung und Entwicklung überflüssig wären.
Im Gegenteil.
Bei der Generation 2025 arbeitete Srixon beispielsweise an einer sehr dünnen Urethan-Schale unter Verwendung von Biomasse-Materialien, an der Spin-Skin+-Beschichtung und am Aufbau des Kerns. Beim XV versuchten die Ingenieure außerdem, die Länge mit dem Driver zu erhalten und gleichzeitig den Spin bei Eisenschlägen zu erhöhen.
Das sind reale technische Entwicklungen.
Doch eine andere Frage wird dem Verbraucher wesentlich seltener gestellt:
Wie groß ist der tatsächliche Fortschritt?
„Mehr“ bedeutet nicht automatisch „deutlich mehr“
Wer die Produktvorstellungen verschiedener Golfball-Generationen verfolgt, begegnet regelmäßig denselben Versprechen.
Mehr Ballgeschwindigkeit.
Mehr Länge.
Mehr Spin.
Mehr Kontrolle.
Besseres Schlaggefühl.
Stabilerer Ballflug.
Das Problem besteht nicht zwangsläufig darin, dass diese Aussagen falsch sind.
Das Problem ist häufig der fehlende Maßstab.
Wenn ein neuer Golfball mehr Ballgeschwindigkeit erzeugt: Wie viel mehr?
0,1 mph? 0,5 mph? 1 mph?
Wenn er mit einem Eisen 7 mehr Spin erzeugt: Sprechen wir über 50, 150 oder 500 Umdrehungen pro Minute?
Wenn der Ball weiter fliegt: Sind es 50 Zentimeter, zwei Meter oder fünf Meter?
Und vor allem: Bei welcher Schlägerkopfgeschwindigkeit und für welchen Spielertyp?
Um festzustellen, ob eine neue Generation für einen Amateur tatsächlich einen relevanten Fortschritt darstellt, müsste man den alten und den neuen Ball idealerweise unter identischen Bedingungen vergleichen: gleicher Spieler, gleicher Schläger, vergleichbare Schlagparameter und eine ausreichend große Anzahl an Schlägen, um einen tatsächlichen Materialunterschied von der natürlichen Streuung des Golfers unterscheiden zu können.
Doch im Marketing wird häufig zuerst die Schlussfolgerung präsentiert und erst danach – wenn überhaupt – die Größenordnung der Veränderung.
Die neue Generation ist „besser“.
Für den Golfer wäre eine andere Information hilfreicher:
Um wie viel ist sie besser?
Der Zwei-Jahres-Zyklus ist auch ein Geschäftsmodell
Es gibt noch einen weiteren Grund, sich mit diesem regelmäßigen Produktwechsel zu beschäftigen. Dieser ist weniger technischer als wirtschaftlicher Natur.
Srixon ist keineswegs der einzige Hersteller, der seine Premiumbälle regelmäßig erneuert. Auch Titleist arbeitet bei Pro V1 und Pro V1x mit einem Zwei-Jahres-Zyklus. Callaway und TaylorMade verfolgen bei ihren Premiumserien im Allgemeinen vergleichbare Rhythmen.
Fast zeitgleich mit den geheimnisvollen Srixon-Bällen in Asheville erschienen neue Versionen des Pro V1 und Pro V1x mit einem sogenannten „Split Arrow“-Sidestamp auf der Liste der regelkonformen Golfbälle der USGA.
Auch hier deutet vieles darauf hin, dass Titleist bereits die nächste Generation vorbereitet, nachdem die aktuellen Pro-V1- und Pro-V1x-Modelle Anfang 2025 eingeführt wurden.
Dieses Geschäftsmodell wird übrigens nicht geheim gehalten.
Acushnet, die Muttergesellschaft von Titleist, erklärt in ihrem Geschäftsbericht für 2025, dass neue Titleist-Golfballmodelle im Allgemeinen in einem Zwei-Jahres-Zyklus eingeführt werden.
Noch interessanter ist eine weitere Aussage: Nach Angaben des Unternehmens sind die Verkäufe neu eingeführter Golfbälle im ersten Jahr des Produktzyklus in der Regel höher als im zweiten Jahr.
Diese Information ist entscheidend, wenn man verstehen möchte, wie dieser Markt funktioniert.
Eine neue Generation ist gleichzeitig ein Entwicklungsprojekt und ein kommerzielles Ereignis.
Acushnet erzielte 2025 einen Umsatz von rund 2,56 Milliarden US-Dollar. Verbrauchsprodukte – hauptsächlich Golfbälle und Handschuhe – machten fast 40 Prozent des Konzernumsatzes aus.
Die regelmäßige Einführung neuer Produkte ist deshalb nicht nur eine Kommunikationsstrategie.
Sie gehört zum wirtschaftlichen Modell der Golfausrüstungsindustrie.
Das Paradox: Der moderne Golfball stößt bereits an regulatorische Grenzen
Dabei gibt es noch einen größeren Widerspruch.
Während die Hersteller weiterhin Geld und Entwicklungsressourcen investieren, um zusätzliche Leistung aus ihren Golfbällen herauszuholen, beschäftigen sich die Regelhüter des Golfsports seit Jahren damit, den Anstieg der Schlagweiten zu begrenzen.
2025 lag die durchschnittliche Driving Distance auf der PGA Tour bei 302,8 Yards, also rund 277 Metern.
Auf der Korn Ferry Tour waren es sogar 308,4 Yards. Auf der DP World Tour lag der Durchschnitt bei 297,8 Yards.
Das Thema ist inzwischen so relevant, dass USGA und R&A seit Jahren Änderungen am sogenannten Overall Distance Standard untersuchen, mit dem unter anderem die maximale Leistungsfähigkeit eines Golfballs reguliert wird.
Im aktuellen Testprotokoll werden Golfbälle unter anderem bei einer Schlägerkopfgeschwindigkeit von 120 mph geprüft. Der ursprünglich angekündigte neue Standard sah eine Erhöhung auf 125 mph vor, kombiniert mit einem Abflugwinkel von 11 Grad und 2.220 Umdrehungen pro Minute Spin. Die maximale Gesamtdistanz sollte weiterhin bei 317 Yards plus einer Toleranz von drei Yards liegen.
Nach ursprünglichen Berechnungen von USGA und R&A hätte die Änderung bei vielen betroffenen Freizeitgolfern weniger als fünf Yards Distanz kosten können. Bei männlichen Tourprofis wurden etwa 9 bis 11 Yards erwartet, bei den längsten Spielern möglicherweise 13 bis 15 Yards.
Doch im Juni 2026 änderte sich die Situation erneut.
USGA, R&A, PGA Tour und DP World Tour räumten gemeinsam ein, dass die Schlagweiten im Spitzengolf weiterhin steigen. Gleichzeitig wurde beschlossen, dass vor Januar 2030 keine Änderung des ODS-Testprotokolls in Kraft treten soll, während alternative Lösungen untersucht werden.
Damit entsteht eine bemerkenswerte Situation.
Die Hersteller investieren Geld, um weitere Leistungssteigerungen zu finden.
Die besten Golfer der Welt suchen nach kleinsten zusätzlichen Vorteilen.
Und gleichzeitig untersuchen die Regelhüter des Sports, wie verhindert werden kann, dass die Summe dieser Fortschritte die Golfplätze immer weiter verändert.
Ein neuer Golfball ist nicht automatisch ein Ball, den Sie brauchen
All das bedeutet nicht, dass der nächste Z-Star identisch mit dem Modell von 2025 sein wird.
Vielleicht wird er objektiv besser sein.
Lucas Glovers Aussage über die Geschwindigkeit des neuen Diamond ist jedenfalls interessant. Und während der Validierungsprozess auf der Tour weitergeht, dürften wir mehr über die technischen Veränderungen erfahren, sobald Srixon die endgültigen Spezifikationen veröffentlicht.
Aber es gibt mindestens drei verschiedene Bedeutungen des Wortes „besser“.
Ein Golfball kann im Labor besser sein.
Er kann für Lucas Glover besser sein.
Und er kann für Sie besser sein.
Diese drei Aussagen sind nicht gleichbedeutend.
Ein Tourprofi, der seinen Treffmoment extrem konstant reproduzieren kann, kann von einer Veränderung bei Flugkurve oder Spin profitieren, die ein Amateur möglicherweise niemals von seiner eigenen Schlagstreuung unterscheiden könnte.
Umgekehrt können Veränderungen bei Schlaggefühl, Abflugwinkel oder Spin durchaus einigen Freizeitgolfern helfen und gleichzeitig für andere Spieler weniger geeignet sein.
Deshalb sollte die erste Frage bei einer neuen Golfball-Generation vielleicht nicht mehr lauten:
„Ist dieser Ball besser als sein Vorgänger?“
Sondern:
„Was hat sich tatsächlich verändert, um wie viel – und passt dieser Unterschied überhaupt zu meinem Spiel?“
Neu bedeutet nicht automatisch sinnvoll
Genau diese Frage gehört zu den Themen, die wir in Think Before You Swing – Volume 2 behandeln: Der Markt für Golfausrüstung lebt zwangsläufig von Neuheiten.
Ein Hersteller kann kaum alle zwei Jahre einen neuen Golfball vorstellen und gleichzeitig als zentrale Werbebotschaft erklären:
„Das bisherige Modell war bereits hervorragend und die meisten Golfer können es problemlos weiterspielen.“
Dabei könnte genau das in manchen Fällen der vernünftigste Rat sein.
Der nächste Srixon Z-Star verdient deshalb durchaus unsere Aufmerksamkeit. Sobald die endgültige Version verfügbar ist, sollte die entscheidende Frage jedoch nicht nur sein, ob der neue Ball gut funktioniert. Angesichts der Qualität moderner Premium-Golfbälle ist das ohnehin sehr wahrscheinlich.
Interessanter wird der direkte Vergleich mit der Generation, die er ersetzt.
Nicht nur, um herauszufinden, ob der neue Ball besser ist.
Sondern um festzustellen, um wie viel er besser ist, für welchen Golfer – und ab welchem Punkt dieser Unterschied auf dem Golfplatz tatsächlich relevant wird.
Nach neun Generationen des Z-Star seit 2009 lautet die entscheidende Frage vielleicht nicht mehr, ob Ingenieure einen Golfball noch weiter verbessern können.
Das können sie wahrscheinlich.
Die interessantere Frage lautet:
Kann der Golfer, der ihn kauft, diese Verbesserung auch auf seiner Scorekarte erkennen?