Jedes Jahr steht die Golfausrüstungsindustrie vor demselben Paradox. Der Driver, der zwölf Monate zuvor auf den Markt kam, sollte schneller, fehlerverzeihender, stabiler oder besser optimiert sein als sein Vorgänger. Dann erscheint die nächste Generation – und plötzlich muss die Geschichte erneut weitergeschrieben werden.
Für 2026 heißt dieses nächste Kapitel bei TaylorMade Qi4D.
Der Name steht für vier Dimensionen, auf denen TaylorMade das Konzept des neuen Drivers aufbaut: Schlagfläche, Kopf, Schaft und Fitting. Der Qi4D hat bereits den Weg in die Bags führender TaylorMade-Tourspieler gefunden, darunter Rory McIlroy, und die ersten unabhängigen Tests liefern überwiegend positive Ergebnisse.
MyGolfSpy setzte den Qi4D in seinem großen Driver-Test 2026 sogar an die Spitze der Gesamtwertung.
Ist die Sache damit entschieden?
Nicht ganz.
MyGolfMedia hat keinen eigenen instrumentierten Test des TaylorMade Qi4D durchgeführt. Für diesen Artikel haben wir stattdessen veröffentlichte Testergebnisse von MyGolfSpy, Golfalot und Rick Shiels’ H.I.T Golf analysiert und sie anschließend mit unseren eigenen historischen Tests von TaylorMade-Drivern verglichen.
Diese Unterscheidung ist wichtig.
Denn sobald man über Gesamtnoten, persönliche Ball-Speed-Rekorde, Tourspieler-Empfehlungen und einzelne Distanzgewinne hinausblickt, wird der Qi4D aus einem ganz anderen Grund interessant. Er wirft eine grundsätzlichere Frage auf: Was bedeutet es im Jahr 2026 überhaupt noch, einen Driver zu verbessern, wenn die Leistungsfähigkeit der Schlagfläche durch die Regeln begrenzt ist und einige der besten Driver von vor vier oder sechs Jahren bereits extrem hohe Ballgeschwindigkeiten erzeugten?
Die entscheidende Frage lautet deshalb vielleicht gar nicht, ob der TaylorMade Qi4D leistungsfähig ist.
Das ist er offensichtlich.
Die schwierigere Frage lautet:
Was kann der Qi4D tatsächlich, was ein hervorragender und korrekt gefitteter Driver von vor zwei, vier oder sechs Jahren nicht bereits konnte?
Die verfügbaren Daten erzählen eine deutlich komplexere Geschichte.
Qi4D: vier Dimensionen – und eine fünfte namens Marketing?
Die TaylorMade-Familie für 2026 umfasst vier Modelle: Qi4D, Qi4D LS, Qi4D Max und Qi4D Max Lite.
Der Standard-Qi4D ist in mehreren Loft-Varianten erhältlich und kam in Großbritannien zu einem Preis von 549 Pfund auf den Markt. Sein Name bezieht sich auf die vier Bereiche, die TaylorMade gemeinsam betrachten möchte: Schlagfläche, Kopf, Schaft und Fitting.
Die 60X Carbon Twist Face bleibt ein zentrales Element der Konstruktion. TaylorMade entwickelt seine Carbon-Schlagfläche weiter, während die Form des Kopfes auch unter aerodynamischen Gesichtspunkten überarbeitet wurde. Über verstellbare Gewichte können Fitter unter anderem Launch, Spin und Flugkurve beeinflussen.
Dahinter steckt echte Entwicklungsarbeit.
Das bedeutet jedoch noch nicht, dass wir es mit einem technologischen Durchbruch zu tun haben.
George Stead von Golfalot, der den Driver insgesamt sehr positiv bewertete, machte in seinem Fazit selbst eine interessante Feststellung: Beim Qi4D gibt es nicht unbedingt eine enorme Menge völlig neuer Technologie. Die größere Geschichte ist für ihn vielmehr der weiterentwickelte Ansatz beim Fitting.
Diese Beobachtung könnte letztlich mehr über den Qi4D aussagen als ein weiteres Versprechen zusätzlicher Ballgeschwindigkeit.
REAX: Die interessanteste Zahl des Qi4D hat vielleicht gar nichts mit dem neuen Kopf zu tun
TaylorMade rückt mit dem Qi4D den Namen REAX wieder stärker in den Mittelpunkt. Angeboten werden drei Schaftprofile – High Rotation, Mid Rotation und Low Rotation –, die dem Fitter helfen sollen, den Schaft genauer darauf abzustimmen, wie ein Spieler den Schläger während des Schwungs bewegt und zum Ball bringt.
Das ist interessant, weil es über die klassische Gleichung „Schwunggeschwindigkeit = bestimmter Flex“ hinausgeht. Zwei Golfer mit identischer Schlägerkopfgeschwindigkeit belasten und liefern einen Schaft nicht zwangsläufig auf dieselbe Weise.
Noch interessanter sind jedoch die Zahlen aus dem Golfalot-Test.
Mit demselben Standard-Qi4D-Kopf und einem steifen Mid-Rotation-Schaft erzielte George Stead durchschnittlich 153,6 mph Ballgeschwindigkeit, rund 2.800 U/min Spin und 250 Yards Carry.
Anschließend behielt er denselben Kopf und wechselte lediglich auf ein steifes High-Rotation-Profil.
Die durchschnittliche Ballgeschwindigkeit stieg auf rund 155 mph, mit einem persönlichen Spitzenwert von 160 mph. Der durchschnittliche Spin sank auf 2.390 U/min, die Carry-Distanz stieg auf 259 Yards, die Gesamtdistanz auf 283 Yards. Gleichzeitig berichtete Stead von einer sehr engen Streuung.
Man sollte sich klarmachen, was hier passiert ist.
Neun Yards mehr Carry – ohne die Driver-Generation zu wechseln. Nicht einmal der Kopf wurde ausgetauscht.
Das könnte eine der interessantesten Zahlen der gesamten Qi4D-Einführung sein.
Jedes Jahr werden Golfer dazu eingeladen, nach den zusätzlichen Metern oder Yards zu suchen, die angeblich durch den neuesten Driver-Kopf entstehen. Hier wurden neun Yards innerhalb desselben Kopfes gefunden, weil eine andere Konfiguration offenbar besser zum Tester passte.
Das beweist nicht, dass REAX eine Revolution im Schaft-Fitting darstellt.
Es zeigt etwas Grundsätzlicheres:
Ein Driver-Kopf ist nur ein Bestandteil eines Gesamtsystems.
Die Erfahrungen von Rick Shiels weisen in dieselbe Richtung. Bei seinem Qi4D-Fitting und seinen Tests bestand die für ihn besonders erfolgreiche Lösung nicht einfach darin, die REAX-Empfehlung zu übernehmen und die Suche damit zu beenden. In seinem Test kam auch eine Ventus-Konfiguration zum Einsatz, die sehr gut zu seinem individuellen Schwung passte.
REAX kann deshalb ein interessantes Instrument sein, um die Auswahl beim Fitting einzugrenzen.
Es sollte jedoch nicht mit einer universellen Antwort verwechselt werden.
Rick Shiels: Der Qi4D ist schnell. Aber Driver waren schon vorher schnell.
Der Test von Rick Shiels ist interessant, weil er sich nicht auf einige wenige Schläge auf dem Launch Monitor beschränkte. Er testete unterschiedliche Qi4D-Köpfe, untersuchte ihre Präzision und versuchte anschließend, mit der LS-Version maximale Geschwindigkeit zu erzeugen.
Mit dem Standard-Qi4D erreichte einer seiner bemerkenswerten Schläge 293 Yards Carry bei 163 mph Ballgeschwindigkeit und ungefähr 113 mph Schlägerkopfgeschwindigkeit.
Die LS-Version konnte noch aggressiver werden. Ein Drive erreichte 299 Yards Carry und 327 Yards Gesamtdistanz und landete nur elf Yards außerhalb der Ziellinie. Gleichzeitig stellte Shiels fest, dass der Spin in dieser Konfiguration sehr niedrig werden konnte.
Als er später gezielt auf maximale Geschwindigkeit ging, erreichte er 173,3 mph Ballgeschwindigkeit – einen persönlichen Rekord.
Das sind beeindruckende Zahlen.
Sie sind aber kein Beweis für einen Technologiesprung zwischen zwei Driver-Generationen.
Ein persönlicher Rekord misst das Zusammenspiel eines bestimmten Golfers mit einem bestimmten Kopf, Schaft, Setup und Testumfeld bei einem bestimmten Schwung. Er isoliert nicht, welcher Anteil des Ergebnisses tatsächlich auf den technologischen Fortschritt zwischen zwei Generationen zurückzuführen ist.
Und genau an dieser Stelle besitzt MyGolfMedia einen interessanten historischen Vergleichspunkt.
Schon 2020 produzierte der TaylorMade SIM spektakuläre Zahlen
Bei der europäischen Präsentation des TaylorMade SIM auf den Kanarischen Inseln im Jahr 2020 erreichte ich bei einem Schlag 108 mph Schlägerkopfgeschwindigkeit und 162 mph Ballgeschwindigkeit, bei 2.197 U/min Spin.
TrackMan zeigte 270 Meter Gesamtdistanz.
Damals war das für mich ein absoluter persönlicher Rekord.
Dann gingen wir auf den Golfplatz.
Mein erster Drive flog … 97 Meter.
Die folgenden Drives lagen bei 225, 211, 211, 247, 207 und 233 Metern.
Der perfekte Ball auf der Range hatte nicht gelogen.
Er hatte nur nicht mein gesamtes Golfspiel beschrieben.
Später, zurück in meinem damaligen Studio in Lyon, verglich ich M3, M4, M5, SIM und SIM Max mit denselben Schäften. Die ersten Ergebnisse mit dem SIM waren enttäuschend. Ich brauchte mehr als 100 Bälle und ungefähr zwei Stunden, bevor ich begann zu verstehen, wie ich den Driver für meinen Schwung optimieren konnte.
Ich setzte das Tee niedriger, veränderte die Ballposition und passte meine Bewegung an.
Die Zahlen veränderten sich.
Bei knapp unter 105 mph Schlägerkopfgeschwindigkeit erreichte der SIM mit einem Project X HZRDUS Yellow schließlich 153 mph Ballgeschwindigkeit und brachte ungefähr acht Meter mehr als mein M4, der als Referenz diente.
Der Gewinn war real.
Aber wodurch entstand er?
Durch den neuen Kopf? Den Schaft? Die Schwerpunktposition? Meine veränderte Bewegung? Den Lerneffekt nach mehr als 100 Bällen?
Wahrscheinlich durch eine Kombination aus all diesen Faktoren.
Sechs Jahre später ist diese Erfahrung relevanter denn je.
Sie erinnert daran, wie hoch das Leistungsniveau von Drivern bereits 2020 war.
Natürlich wäre es methodisch unsinnig, meine 162 mph aus dem Jahr 2020 direkt mit Rick Shiels’ Werten aus dem Jahr 2026 zu vergleichen. Unterschiedliche Golfer, unterschiedliche Schwünge, anderes Material, andere Bälle, andere Launch-Monitore und andere Bedingungen.
Darum geht es auch nicht.
Der entscheidende Punkt ist:
Spektakuläre Ballgeschwindigkeiten haben nicht mit dem Qi4D begonnen.
Wo sollte man den tatsächlichen Fortschritt eines modernen Drivers also suchen?
Vielleicht weniger beim perfekten Treffer und zunehmend in allem, was ihn umgibt: Streuung, Spin-Konstanz, aerodynamische Effizienz, Leistung bei außermittigen Treffern, Einstellmöglichkeiten und die Fähigkeit eines Fittings, brauchbare Launch-Bedingungen häufiger zu reproduzieren.
Das klingt weniger spektakulär als das Versprechen von zehn zusätzlichen Yards.
Es könnte der technischen Realität moderner Driver aber deutlich näherkommen.
Rory McIlroys wenige Schläge: interessante Information – aber wofür genau?
Rory McIlroy wechselte bemerkenswert schnell zum Qi4D. Golfalot berichtete, dass er von seinem „fastest driver switch“ sprach. Offenbar waren nur wenige Schläge nötig, bevor er mit der Konfiguration zufrieden war.
Für eine Produkteinführung ist das eine hervorragende Geschichte.
Sie muss nur richtig interpretiert werden.
„Fastest driver switch“ bedeutet nicht „fastest driver ever made“.
Die Aussage zeigt, wie schnell einer der besten Golfer der Welt eine speziell für ihn vorbereitete Konfiguration akzeptierte.
Das ist eine interessante Information über Rory McIlroy und Rory McIlroys Qi4D.
Sie sagt wesentlich weniger darüber aus, welchen Vorteil ein Amateur erhält, wenn er einen Qi10, Qi35, Stealth, SIM2 oder einen anderen gut gefitteten Driver der vergangenen Jahre ersetzt.
Dahinter steckt ein grundsätzliches Problem.
Seit Jahren erscheint jede neue Driver-Generation mit einer weiteren Verbesserung: mehr Geschwindigkeit, mehr Fehlerverzeihung, höhere Stabilität, bessere Aerodynamik, effizientere Energieübertragung oder konstantere Ballgeschwindigkeit.
Das bedeutet nicht, dass diese Entwicklungen erfunden wären. Ingenieure arbeiten weiter innerhalb der geltenden Regeln, Konstruktionen verändern sich und einzelne Golfer können selbstverständlich von neuem Material profitieren.
Aber diese Fortschritte lassen sich nicht einfach Generation für Generation addieren, wie es die jährliche Produktkommunikation manchmal nahelegt.
Würde jede Generation für jeden Golfer die Größenordnung an Verbesserung liefern, die bei einer Markteinführung suggeriert werden kann, müssten kontrollierte Vergleiche zwischen den besten Drivern von 2020 und 2026 inzwischen enorme kumulierte Unterschiede zeigen.
Die für diesen Artikel untersuchten Daten belegen einen solchen Abstand nicht.
Fortschritt kann existieren.
Entscheidend ist vielmehr, wie groß er ist, wie reproduzierbar er ist und für wie viele Golfer er tatsächlich existiert.
MyGolfSpy: „bester Driver 2026“ – aber der Beste nach welchen Kriterien?
An dieser Stelle werden die Daten von MyGolfSpy besonders interessant.
Der Driver-Test 2026 war umfangreich: 42 Driver, 35 Tester, 490 Stunden und 20.580 Schläge.
Der TaylorMade Qi4D erreichte eine Gesamtwertung von 9,2 von 10 Punkten und stand am Ende des Tests an der Spitze.
Dieses Ergebnis sollte man ernst nehmen.
Eine Gesamtwertung bleibt jedoch eine statistische Konstruktion. Verschiedene Messgrößen werden zusammengeführt, um eine Frage zu beantworten, die durch die jeweilige Methodik definiert wird.
Sie kann nicht automatisch eine andere Frage beantworten:
Welcher Driver ist der beste für Sie?
Die Aufschlüsselung von MyGolfSpy nach Schwunggeschwindigkeit zeigt das sehr deutlich.
| Schwunggeschwindigkeit | MGS-Wertung | Gesamtdistanz | Abstand zur Mittellinie | Gerade Schläge | Spielbare Schläge |
|---|---|---|---|---|---|
| Niedrig | 8,8 | 199,5 yd | 11,35 yd | 55,9 % | 94,5 % |
| Mittel | 9,3 | 253,8 yd | 14,21 yd | 56,4 % | 92,8 % |
| Hoch | 9,2 | 290,6 yd | 18,37 yd | 55,9 % | 73,2 % |
Bei den Spielern mit niedrigerer Schwunggeschwindigkeit belegte der Qi4D innerhalb dieser Kategorie Platz neun in der Gesamtwertung. Seine Quote gerader Schläge von 55,9 Prozent bedeutete Rang 19, während 94,5 Prozent spielbare Schläge Rang 26 unter den 42 getesteten Drivern entsprachen.
Bei hohen Schwunggeschwindigkeiten wird das Bild noch interessanter.
Die Quote gerader Schläge von 55,9 Prozent gehörte zu den besseren Ergebnissen des Tests. Die Playable Rate von 73,2 Prozent bedeutete jedoch lediglich Rang 28 von 42.
Mit anderen Worten: Ein Driver kann in einer Gesamtwertung hervorragend abschneiden und gleichzeitig bei einem einzelnen Kriterium deutlich durchschnittlicher wirken – obwohl genau dieses Kriterium für einen bestimmten Golfer entscheidend sein kann.
MyGolfSpy stellte außerdem fest, dass bei mittleren Schwunggeschwindigkeiten 20 Driver weniger Spin als der Qi4D produzierten. Der Standard-Qi4D sollte deshalb nicht pauschal als außergewöhnlich spinarm beschrieben werden.
Gleichzeitig gehörte er bei der Spin-Konstanz über die Schlagfläche zu den sechs besten Drivern des Tests.
Dieser Unterschied ist wichtig.
Extrem niedriger Spin beim perfekten Treffer kann eine spektakuläre Zahl erzeugen.
Berechenbarerer Spin bei nicht perfekt mittig getroffenen Bällen könnte über 18 Löcher erheblich wertvoller sein.
Selbst die Distanz liefert keine einfache Antwort
Für die Gruppe mit hoher Schwunggeschwindigkeit meldete MyGolfSpy beim Qi4D eine durchschnittliche Gesamtdistanz von 290,6 Yards.
Der Callaway Quantum Max erreichte 295,7 Yards.
Das sind in diesem Datensatz etwas mehr als fünf Yards Unterschied.
Ist der Callaway deshalb der bessere Driver?
Nein.
Er war für diese Gruppe, in diesem Test und bei diesem Kriterium länger.
Bei anderen Messgrößen kann der Qi4D besser abschneiden.
Und genau darin liegt das Problem des Begriffs „bester Driver“.
Um ein Ranking zu erstellen, müssen mehrere Leistungsdimensionen zu einer einzigen Zahl zusammengeführt werden. Sobald man diese Dimensionen wieder voneinander trennt, wird aus dem Driver auf Platz eins eine Kombination unterschiedlicher Stärken und Kompromisse.
Das ist keine Kritik an MyGolfSpy.
Es ist eine unvermeidbare Grenze praktisch jedes Material-Rankings.
Auch der Umfang des Tests lässt sich aus einer interessanten Perspektive betrachten. Teilt man 20.580 Schläge durch 35 Golfer und 42 Driver, ergibt sich im Durchschnitt eine Größenordnung von ungefähr 14 Schlägen pro Golfer-Driver-Kombination.
Diese Rechnung entwertet einen 490 Stunden umfassenden Test keineswegs.
Im Gegenteil: Sie zeigt den Unterschied zwischen einem Datensatz, der auf Studienebene enorm ist, und der zwangsläufig viel kleineren Datenbasis für einen einzelnen Golfer mit einem einzelnen Driver.
Genau darin liegt das Paradox von Material-Rankings.
Ein Test kann methodisch sauber, umfangreich und sehr nützlich sein, ohne Ihre persönliche Kaufentscheidung treffen zu können.
Eine Carbon-Schlagfläche kann sich weiterentwickeln – technischer Fortschritt und messbarer Vorteil sind aber nicht dasselbe
Es wäre genauso vereinfachend zu behaupten, TaylorMade könne einen Driver nicht mehr verbessern.
Die Golfregeln begrenzen bestimmte Leistungsparameter der Schlagfläche, verhindern aber selbstverständlich keine technische Weiterentwicklung.
Hersteller können weiterhin an Gewichtsverteilung, Aerodynamik, Trägheitsmoment, Spinverhalten an unterschiedlichen Treffpunkten, Performance bei Fehltreffern, Kopfform, Einstellbarkeit und am Zusammenspiel all dieser Variablen arbeiten.
TaylorMade entwickelt mit dem Qi4D seine Carbon-Face-Plattform weiter und will insbesondere eine konstantere Leistung bei unterschiedlichen Treffpunkten ermöglichen.
Der Test von Rick Shiels lieferte dazu ein interessantes Beispiel. Mit dem Max traf er einen Ball sehr tief und in Richtung Ferse – einen Kontakt, bei dem er mit einem erheblichen Leistungsverlust gerechnet hatte. Das Ergebnis fiel deutlich besser aus, als er erwartet hatte.
Das ist interessant.
Aber es ist ein einzelner Schlag.
Er kann ein Hinweis auf etwas sein, das genauer untersucht werden sollte. Er beweist keinen statistisch gesicherten Vorteil gegenüber einer vorherigen Driver-Generation.
Vielleicht muss sich genau an diesem Punkt auch der Golfjournalismus gemeinsam mit dem Material weiterentwickeln.
Statt immer nur den schnellsten Ball eines Tests zu betrachten, sollten wir zunehmend die Verteilung der Ergebnisse bei nicht perfekten Treffern untersuchen.
Dort könnte heute ein Teil der wertvollsten Fortschritte im Driver-Design stattfinden.
Marketing muss nicht lügen, um die Geschichte zu vereinfachen
Man könnte all das leicht auf die Behauptung reduzieren, TaylorMade betreibe eben Marketing.
Natürlich betreibt TaylorMade Marketing. Es ist ein Unternehmen, das ein neues Produkt verkaufen möchte.
Das bedeutet nicht, dass die technischen Aussagen deshalb falsch sind.
Der interessantere Mechanismus ist subtiler.
Modernes Golfmarketing muss Leistung nicht zwangsläufig erfinden. Es kann ein unter bestimmten Bedingungen erzieltes Ergebnis in eine allgemeine Botschaft überführen.
Ein Golfer gewinnt Ballgeschwindigkeit.
Ein Tester erzielt einen persönlichen Rekord.
Ein Tourprofi wechselt sofort zum neuen Driver.
Ein Produkt gewinnt einen großen Vergleichstest.
Jede einzelne dieser Aussagen kann vollkommen richtig sein.
Das Problem beginnt, wenn wir daraus unbewusst eine Schlussfolgerung bilden, die keine dieser Aussagen tatsächlich beweist:
Der neue Driver ist besser als der alte – also wird er auch für mich besser sein.
Dieser letzte Schritt gehört dem Golfer.
Und er sollte Beweise verlangen.
Das überzeugendste Argument für den Qi4D könnte ausgerechnet gegen einen vorschnellen Wechsel sprechen
Betrachtet man die Ergebnisse von Golfalot, Rick Shiels und MyGolfSpy gemeinsam, zeichnet sich ein Muster ab.
Es ist nicht die zweifelsfreie Überlegenheit eines neuen Driver-Kopfes.
Es ist die Bedeutung der Konfiguration.
George Stead gewann neun Yards Carry, obwohl er denselben Qi4D-Kopf behielt und lediglich das Schaftprofil wechselte.
Die Erfahrungen von Rick Shiels zeigen, warum ein Fitting-System die Suche eingrenzen sollte, anstatt die Antwort vorzugeben.
MyGolfSpy zeigt, dass ein Gesamtsieger bei einzelnen Kriterien auf Rang 19, 26 oder 28 landen kann, sobald sich die Fragestellung verändert.
Und TaylorMade selbst bietet vier unterschiedliche Qi4D-Köpfe an, weil unterschiedliche Golfer unterschiedliche Kompromisse benötigen.
Darin steckt eine gewisse Ironie.
Der überzeugendste Teil des gesamten Qi4D-Konzepts könnte gleichzeitig derjenige sein, der das einfachste Kaufargument am stärksten relativiert.
Der neueste Kopf allein ist nicht die Antwort.
Ein Driver ist eine Konfiguration.
Sollten Sie einen Qi10, Qi35, Stealth, SIM oder einen anderen neueren Driver durch den Qi4D ersetzen?
Für viele Golfer, die über den Qi4D nachdenken, ist genau das die entscheidende Frage.
Und die verfügbaren Tests können sie nicht pauschal beantworten.
Ein vier oder sechs Jahre alter Driver bedeutet nicht automatisch, dass Sie Distanz verschenken.
Ein Modelljahr 2026 garantiert Ihnen nicht automatisch zusätzliche Meter.
Ein Golfer kann mit dem Qi4D einen erheblichen Leistungsgewinn erzielen, weil der bisherige Driver schlecht gefittet ist, sich der Schwung verändert hat, eine andere Schwerpunktkonfiguration besser funktioniert, der Spin stabiler wird oder ein anderer Schaft die Schlägerabgabe positiv beeinflusst.
Wenn das passiert, ist die Verbesserung real.
Aber:
„Der Qi4D verbessert meine persönliche Konfiguration“ ist nicht dasselbe wie „sechs Jahre technischer Fortschritt haben meinen alten Driver überholt.“
Diese beiden Aussagen sollten nicht miteinander verwechselt werden.
Deshalb sollte jedes ernsthafte Qi4D-Fitting mit dem Driver beginnen, der bereits in Ihrem Bag steckt.
Gleicher Ball. Gleicher Launch Monitor. Gleiche Session. Mehrere Schlagserien.
Vergleichen Sie Durchschnittswerte und nicht persönliche Rekorde.
Betrachten Sie Streuung, Spinverhalten, außermittige Treffer und vor allem die Frage:
Was passiert mit Ihren schlechten Schlägen?
Der beste Schlag liefert interessante Informationen.
Er ist nicht Ihr Golfspiel.
Das MyGolfMedia-Fazit: Der Qi4D ist neu. Sein Fortschritt muss noch gemessen werden.
Die verfügbaren Daten zeigen, dass der TaylorMade Qi4D ein sehr hohes Leistungsniveau erreichen kann.
Das ist nicht dasselbe wie der Nachweis, dass er den besten Drivern vorheriger Generationen grundsätzlich überlegen ist.
MyGolfMedia hat den Qi4D nicht selbst instrumentiert getestet. Deshalb werden wir keine künstliche Punktzahl vergeben und auch nicht so tun, als könnten wir ein eigenes Performance-Urteil aus erster Hand abgeben.
Die veröffentlichten Tests zeigen Stärken.
Sie zeigen aber auch Kompromisse.
Distanz, Streuung, Spin-Konstanz, Fehlerverzeihung und Launch-Bedingungen verändern sich je nach Golfer, Kopf, Schaft und Konfiguration.
Noch wichtiger: Keine der für diesen Artikel untersuchten Daten zeigt, dass ein Golfer, der bereits einen korrekt gefitteten Qi10, Stealth, SIM oder einen anderen leistungsfähigen Driver der vergangenen Jahre besitzt, durch den Wechsel zum Qi4D automatisch einen relevanten Performancegewinn erhält.
Das ist keine spezielle Kritik an TaylorMade.
Es könnte vielmehr eine der zentralen Fragen moderner Golfausrüstung sein.
Wenn das Leistungsniveau bereits extrem hoch ist und die Regeln einige der offensichtlichsten Wege zu weiteren Verbesserungen begrenzen, kann technischer Fortschritt weiterhin stattfinden. Aber er wird schwieriger zu isolieren, stärker vom einzelnen Golfer abhängig und möglicherweise deutlich kleiner als die jährliche Veränderung der Geschichte, mit der ein neues Produkt auf den Markt gebracht wird.
Rory McIlroy kann seinen Qi4D nach wenigen Schlägen akzeptieren.
Rick Shiels kann einen persönlichen Ball-Speed-Rekord erzielen.
MyGolfSpy kann den Driver auf Platz eins setzen.
George Stead kann neun Yards Carry gewinnen.
Alle vier Informationen sind interessant.
Keine davon beweist, dass Sie auch nur einen einzigen Yard gewinnen werden.
Es gibt nur einen sinnvollen Weg, diese Frage zu beantworten.
Nehmen Sie Ihren aktuellen Driver mit zu einem guten Fitting. Stellen Sie ihn direkt neben den Qi4D. Optimieren Sie beide so fair wie möglich und messen Sie die Ergebnisse.
Nicht beim besten Schwung.
Über alle Schläge hinweg.
Wenn der Qi4D Ihre Durchschnittswerte, Ihre Streuung oder die Qualität Ihrer Fehltreffer deutlich verbessert, haben Sie einen messbaren Grund für einen Wechsel gefunden.
Wenn nicht, ist die Tatsache, dass auf dem Einführungskalender eines Drivers „2026“ steht, für sich allein noch kein Beweis für Fortschritt.
Ein neuer Driver ist eine kommerzielle Tatsache. Sein Leistungsvorteil muss für jeden Golfer erst noch nachgewiesen werden.
Quellen und Methodik
MyGolfMedia hat für diesen Artikel keinen eigenen instrumentierten Test des TaylorMade Qi4D durchgeführt. Die Golfalot, MyGolfSpy und Rick Shiels/H.I.T Golf zugeschriebenen Leistungsdaten stammen aus den jeweiligen veröffentlichten Tests und Reviews. Ergebnisse, die mit unterschiedlichen Golfern, Materialkonfigurationen und Testprotokollen erzielt wurden, werden hier nicht als direkt miteinander vergleichbar behandelt.
Die historischen TaylorMade-SIM-Daten stammen aus eigenen Tests von MyGolfMedia aus dem Jahr 2020. Sie dienen der Einordnung und werden ausdrücklich nicht als kontrollierter direkter Vergleich zwischen SIM und Qi4D verwendet. Ziel dieses Artikels ist es, zu untersuchen, was verschiedene unabhängige Datensätze über die Leistung und den Fortschritt zwischen Driver-Generationen tatsächlich zeigen können – und was nicht.