Dieser Artikel wurde erstmals 2018 auf Jeudegolf.org veröffentlicht. Drei Jahre später wurde er für MyGolfMedia umfassend überarbeitet und 2026, ein Jahr nach dem Hackerangriff auf die Website, erneut online gestellt. Ebenfalls 2018 verglich eine wissenschaftliche Studie den Zepp Golf 2 mit einem TrackMan 4. Rückblickend wirft die Geschichte dieses kleinen Sensors eine Frage auf, die heute noch genauso aktuell ist: Ab wann sind Daten zuverlässig und relevant genug, um einem Golfer tatsächlich dabei zu helfen, sich zu verbessern?
2015 hatte ich den Zepp Golf mit großem Interesse getestet. Es handelte sich um einen kleinen Sensor, der am Golfhandschuh befestigt und mit einer mobilen App verbunden wurde. Zu einer Zeit, als der Zugang zu Schwungdaten noch weitgehend Profis mit teuren Launch-Monitoren vorbehalten war, klang das Versprechen verlockend: Für rund 150 Euro konnte ein Amateur beginnen, seinen eigenen Golfschwung zu vermessen.
Mein erster Test fiel positiv aus. Drei Jahre später hatte sich meine Meinung grundlegend geändert. In der Zwischenzeit hatte ich sowohl den Zepp als auch den Zepp Golf 2 verwendet, mit beiden Geräten Tausende Bälle geschlagen und vor allem einen TrackMan 4 gekauft.
Daraufhin veröffentlichte ich einen zweiten Artikel, in dem ich erklärte, warum ich das Produkt nicht mehr empfehlen konnte. Mit noch mehr Abstand ist diese Geschichte inzwischen interessanter als der Zepp Golf selbst. Denn sie zeigt auch, wo die Grenzen eines Produkttests liegen, wenn ein Gerät nur über einen kurzen Zeitraum getestet wird.
Warum ich an Zepp Golf glaubte
Das Konzept von Zepp war clever. Der kleine Inertialsensor wurde am Handschuh der vorderen Hand befestigt und zeichnete die Bewegungen des Golfers während des Schwungs auf.
Die App lieferte unter anderem Daten zu Schwunggeschwindigkeit, Schlägerebene, Handebene, Tempo, Backswing-Winkel und Handgeschwindigkeit. Auch die Hüftrotation konnte geschätzt werden, wenn man das Smartphone in der Hosentasche trug.
2015 war das durchaus beeindruckend.
Daten spielten im Golfunterricht und beim Fitting eine immer größere Rolle, aber ein Amateur hatte natürlich keinen TrackMan in der Garage stehen. Ich selbst arbeitete bereits seit 2012 regelmäßig mit einem solchen Radar, ohne mir damals vorstellen zu können, eines Tages selbst einen zu kaufen.
Zepp schien daher eine Brücke zwischen dem Gefühl des Golfers und einer objektiven Messung schlagen zu können. Statt lediglich zu glauben, mein Schwung sei zu schnell oder mein Backswing zu lang, hatte ich plötzlich Zahlen und eine dreidimensionale Darstellung meiner Bewegung. Ich konnte einen Ball schlagen, auf mein Smartphone schauen und sofort ein Feedback erhalten.
Genau das hatte mich überzeugt. Doch ein Gerät, das viele Daten produziert, liefert nicht zwangsläufig die richtigen Daten – und schon gar nicht unbedingt mit einer Zuverlässigkeit, die ausreicht, um damit das Training zu steuern.
Drei Jahre Nutzung veränderten mein Urteil
Als ich mich 2018 erneut mit dem Thema beschäftigte, verfügte ich über etwas, das meinem ersten Test zwangsläufig gefehlt hatte: Zeit.
Ich hatte den Zepp lange benutzt und auch die zweite Generation getestet. Vor allem aber hatte ich inzwischen einen TrackMan 4 gekauft. Diese Erfahrung veränderte nach und nach meinen Umgang mit Daten.
Mit Zepp hatte ich beispielsweise viel Zeit damit verbracht, meine Handebene zu analysieren. Die App zeigte Referenzwerte an, und ich versuchte, meine Bewegung diesen Vorgaben anzunähern. Rückblickend hätte ich zunächst eine viel einfachere Frage stellen müssen: Welches konkrete Problem meines Ballflugs wollte ich eigentlich lösen?
Das Gleiche galt für die Schlägerebene oder die Geschwindigkeit der Hände. Ein Wert kann interessant zu beobachten sein und sich durch Training verändern, ohne dass er deshalb zwangsläufig eine Variable ist, die ein Golfer direkt beeinflussen sollte.
TrackMan zwang mich zu einer anderen Denkweise. Schlägerpfad, Schlagflächenstellung, dynamischer Loft, Treffqualität und die Eigenschaften des Ballflugs ermöglichten eine wesentlich direktere Verbindung zwischen einer Aktion und ihrem Ergebnis. Ich konnte ein Problem erkennen, etwas an meinem Schwung verändern und anschließend feststellen, ob sich der Ballflug tatsächlich in die gewünschte Richtung entwickelte.
Der Unterschied lag also nicht nur in der Menge der verfügbaren Daten, sondern vor allem in ihrer Relevanz.
Wenn Daten das Training in die falsche Richtung lenken
Der Backswing-Winkel ist wahrscheinlich das beste Beispiel für eine Information, die ich damals falsch interpretiert hatte.
Ich wollte meine Geschwindigkeit mit dem Driver erhöhen. Aufgrund der Zepp-Daten begann ich deshalb, meinen Backswing bewusst zu verlängern. Das konnte tatsächlich zu mehr Schlägerkopfgeschwindigkeit führen, doch ich hatte aus einer möglichen Korrelation ein technisches Trainingsziel gemacht.
Mit zunehmender Erfahrung und nach vielen Gesprächen mit Golflehrern konzentrierte ich mich auf andere Aspekte: die Koordination zwischen Ober- und Unterkörper, die Bewegungssequenz, die Qualität des Treffmoments und letztlich die erzeugte Ballgeschwindigkeit.
Ein längerer Backswing ist nicht automatisch ein besserer Backswing. Bei manchen Golfern kann der Versuch, die Ausholbewegung künstlich zu verlängern, die Koordination erschweren oder die Treffqualität verschlechtern.
Das Problem bestand also nicht darin, dass Zepp den Backswing-Winkel anzeigte. Das Problem war, dass ich aus dieser Information ein Trainingsziel machte, ohne zuvor geklärt zu haben, ob sie überhaupt etwas mit dem Problem zu tun hatte, das ich lösen wollte.
Waren meine Zweifel bei der Geschwindigkeitsmessung berechtigt?
Bei der Schlägerkopfgeschwindigkeit wurden meine Zweifel am größten.
Da Zepp am Handschuh befestigt war, fragte ich mich, wie ein Sensor an der Hand mit ausreichender Präzision die Geschwindigkeit eines Punktes bestimmen konnte, der sich am anderen Ende des Golfschlägers befand.
In meinem Artikel von 2018 ging ich zu weit, als ich die Messungen schlicht als „falsch“ bezeichnete. Eine im selben Jahr veröffentlichte Studie ermöglicht es heute, diese Kritik wesentlich genauer zu formulieren.
Forscher der Technischen Universität Chemnitz und der Universität Göteborg verglichen den Zepp Golf 2 mit einem TrackMan 4. An der Untersuchung nahmen 20 Golfer mit Handicaps zwischen 0 und 54 teil. Insgesamt wurden 300 Schwünge mit unterschiedlichen Schlägerkategorien analysiert.
Dabei müssen von Anfang an zwei Einschränkungen berücksichtigt werden. Es handelt sich um einen kurzen Beitrag in einem Tagungsband der International Sports Engineering Association. Außerdem untersuchte die Studie ausschließlich die Schlägerkopfgeschwindigkeit. Über Hüftrotation, Handebene, Tempo, Backswing-Winkel oder die 3D-Darstellung des Zepp Golf 2 erlaubt sie daher keine Aussage.
Bei der Schlägerkopfgeschwindigkeit sind die Ergebnisse dagegen besonders interessant.
Im Durchschnitt recht genau, aber Schlag für Schlag nicht präzise genug
Um die Ergebnisse zu verstehen, muss man zwischen zwei Eigenschaften einer Messung unterscheiden: Richtigkeit beziehungsweise Genauigkeit im Mittel und Präzision beziehungsweise Wiederholbarkeit von Messung zu Messung.
Bei den durchschnittlichen Werten schnitt der Zepp Golf 2 durchaus ordentlich ab.
Im Vergleich zum TrackMan 4 betrug die durchschnittliche Abweichung +4,6 km/h beim Wedge, +0,9 km/h beim Eisen 7 und −2,7 km/h bei den Hölzern.
Isoliert betrachtet wirken diese Zahlen beruhigend. Die 95-Prozent-Übereinstimmungsgrenzen erzählen jedoch eine andere Geschichte. Bei einem einzelnen Schlag mit dem Eisen 7 konnte die Abweichung gegenüber TrackMan ungefähr zwischen −12,9 und +14,7 km/h liegen. Beim Wedge reichte die Spanne von etwa −9,7 bis +18,9 km/h, bei den Hölzern von −18,7 bis +13,3 km/h.
Die Autoren schätzten den zufälligen Messfehler auf rund 12 Prozent und verwiesen auf mögliche Abweichungen von bis zu 27 km/h.
Für einen Golfer, der gezielt trainiert, ist das kein statistisches Detail. Es ist das eigentliche Problem.
Stellen wir uns einen Spieler vor, der mehrere Wochen oder Monate daran arbeitet, mit dem Eisen 7 einige Kilometer pro Stunde schneller zu schwingen. Wenn die Abweichung zwischen Zepp und der Referenzmessung bei einem einzelnen Schwung mehr als 10 km/h in die eine oder andere Richtung betragen kann, ist das Messrauschen größer als der Fortschritt, den der Spieler überhaupt erkennen möchte.
Wenn Zepp bei einem Schwung eine höhere Geschwindigkeit anzeigt, lässt sich deshalb nicht zwangsläufig feststellen, ob der Golfer tatsächlich schneller geworden ist oder ob ein Teil des Unterschieds lediglich aus der Variabilität der Messung stammt.
Das beschreibt das Problem wesentlich genauer als meine Aussage von 2018. Zepp zeigte nicht zwangsläufig systematisch eine falsche Geschwindigkeit an. Über mehrere Schwünge gemittelt konnte der Wert relativ nahe an der Referenz liegen, während einzelne Messungen nicht präzise genug waren, um bestimmte Veränderungen zuverlässig zu interpretieren.
Was die Studie über Zepp nicht aussagt
Es wäre verlockend, diese Studie nachträglich als Bestätigung sämtlicher Kritikpunkte zu verwenden, die ich damals gegen das Produkt vorgebracht hatte. Die Forscher untersuchten jedoch ausschließlich die Schlägerkopfgeschwindigkeit.
Meine Einschätzung von Tempo, Handebene, Schlägerebene, Hüftrotation oder 3D-Darstellung beruht daher weiterhin auf meiner persönlichen Erfahrung als Golfer und Produkttester und nicht auf einer wissenschaftlichen Validierung.
Ein gutes Beispiel ist die 3D-Darstellung. 2018 schrieb ich, sie sei „vollkommen exakt“. Tatsächlich verfügte ich über kein unabhängiges Messsystem, mit dem ich diese Aussage hätte überprüfen können.
Heute kann ich lediglich sagen, dass die Darstellung mit meinem Schwung plausibel übereinzustimmen schien und für mich zu den überzeugendsten Funktionen des Produkts gehörte.
Diese Unterscheidung beschreibt recht gut, wie sich meine Art, Golfmaterial zu testen, verändert hat: Ich versuche stärker zu trennen zwischen dem, was ich beobachte, dem, was ich empfinde, dem, was tatsächlich gemessen wird, und dem, was sich nachweisen lässt.
Nicht alles am Zepp war nutzlos
Seine Meinung über ein Produkt zu ändern bedeutet nicht, dessen Geschichte nachträglich umzuschreiben und zu behaupten, alles daran sei schlecht gewesen.
Zepp machte mich beispielsweise darauf aufmerksam, wie schnell mein Tempo war. Ich kann im Nachhinein nicht garantieren, wie präzise diese Messung war, denn die Studie von 2018 untersuchte das Tempo nicht. Sie brachte mich jedoch dazu, an einem Aspekt meines Schwungs zu arbeiten, dem ich zuvor zu wenig Aufmerksamkeit geschenkt hatte.
Der zweite Nutzen war noch indirekter: Zepp motivierte mich zum Trainieren.
Ich schlug mit dem Sensor Hunderte und schließlich Tausende Bälle. Ich beobachtete meine Daten, experimentierte und versuchte, meinen Schwung besser zu verstehen. Ich kann nicht behaupten, dass ich mich dank der Zepp-Algorithmen verbessert habe. Aber ich habe mit Sicherheit mehr trainiert, weil das Gerät das Üben interessanter und messbarer machte.
Was uns Zepp Golf 2026 noch lehren kann
Zepp Golf gehört inzwischen zu einer früheren Generation vernetzter Golftechnologie. Seine Geschichte bleibt dennoch ein hervorragendes Fallbeispiel.
2015 hatte ich ein technisch faszinierendes Produkt vor mir. Es zeigte Geschwindigkeiten, Winkel und Grafiken an. Die scheinbare Präzision dieser Zahlen verstärkte ganz natürlich mein Vertrauen in die Daten.
Doch eine Zahl zu erzeugen und eine Messung zu liefern, die zuverlässig genug ist, um ein Training zu steuern, sind zwei verschiedene Dinge. Danach folgt eine weitere Hürde: Selbst wenn eine Variable korrekt gemessen wird, muss sie für das Problem, das der Golfer lösen möchte, überhaupt relevant sein.
Das war wahrscheinlich mein größter Fehler bei meinem ersten Zepp-Test. Ich hatte gelegentlich mehr messen mit mehr verstehen verwechselt.
Fünf Fragen, die man jedem Messgerät stellen sollte
Bevor man einen Launch-Monitor, Sensor, eine Uhr oder eine App nutzt, um seinen Golfschwung zu verändern, erscheinen mir heute fünf Fragen entscheidend:
- Was misst das Gerät tatsächlich? Wird die angezeigte Variable direkt gemessen oder aus anderen Informationen mithilfe eines Algorithmus berechnet?
- Ist die Messung im Durchschnitt richtig? Nähert sie sich bei einer ausreichend großen Anzahl von Messungen einer anerkannten Referenz?
- Ist sie präzise und wiederholbar? Ist die Messvariabilität gering genug, um eine echte Verbesserung vom Messrauschen unterscheiden zu können?
- Ist die Information für das Problem des Golfers relevant? Nur weil etwas messbar ist, bedeutet das nicht, dass man versuchen sollte, es zu verändern.
- Verbessert eine Veränderung dieser Größe tatsächlich das Ergebnis? Im Golf bleibt der Ball der entscheidende Richter: Treffqualität, Geschwindigkeit, Richtung, Flugkurve und Streuung.
Ein System kann eine Variable also durchaus korrekt messen, ohne dass diese Variable deshalb automatisch eine sinnvolle Trainingsgröße darstellt.
Testen bedeutet auch, seine Meinung ändern zu können
Als ich 2018 meinen zweiten Artikel schrieb, begann ich ihn mit einem Satz, den ich heute noch wichtiger finde als damals:
„Ich muss mich an dieser Stelle bei meinen Lesern entschuldigen.“
Drei Jahre zuvor hatte ich ihnen ein Produkt empfohlen. Die Erfahrungen, die ich seitdem gesammelt hatte, zwangen mich dazu, diese Empfehlung zu überdenken.
Den ersten Test verleugne ich trotzdem nicht. Er beschrieb ehrlich, was ich 2015 beobachtet und gedacht hatte. Was ihm fehlte, war genau das, was ein Test über wenige Stunden oder Tage kaum liefern kann: genügend Zeit, um festzustellen, ob die von einem Gerät erzeugten Daten tatsächlich das Verständnis des Schwungs und das Training des Golfers verändern.
Weitere acht Jahre Erfahrung bringen mich heute wiederum dazu, einige der zu kategorischen Aussagen meines zweiten Artikels zu relativieren.
Auch das gehört zum Testen von Golfmaterial.
Im Fall von Zepp brauchte es Tausende geschlagene Bälle, zwei Generationen des Produkts, Erfahrungen mit anderen Messsystemen und den Vergleich mit einer unabhängigen Studie, um besser zu verstehen, was ich 2015 tatsächlich vor mir hatte.
Zepp Golf hatte eine ausgezeichnete Idee: die Vermessung des Golfschwungs für möglichst viele Spieler zugänglich zu machen. Seine Geschichte hat mich vor allem gelehrt, dass zwischen dem Erzeugen von Daten und Daten, die zuverlässig, relevant und praktisch nutzbar genug sind, um einem Golfer beim Verbessern zu helfen, ein erheblicher Unterschied liegen kann.
Diese Erkenntnis ist auch 2026 noch genauso aktuell.
Wissenschaftliche Quelle: Paul Lückemann et al., Validation of an Inertial Sensor System for Swing Analysis in Golf, Proceedings of the 12th Conference of the International Sports Engineering Association, 2018. Studie bei MDPI ansehen