Un año después de convertirse casi en la encarnación perfecta de la explosión de las distancias en el PGA Tour, Aldrich Potgieter no ha desaparecido precisamente del panorama. Todo lo contrario. En 2026, el sudafricano sigue siendo uno de los jugadores más largos del circuito, con una distancia media desde el tee que ronda las 330 yardas —unos 302 metros— y velocidades de cabeza de palo que continúan situándolo entre los fenómenos físicos más extraordinarios del golf profesional. Sin embargo, desde que analizamos por primera vez su caso ha ocurrido algo todavía más importante: el problema que Potgieter simbolizaba sigue existiendo, mientras que la solución diseñada para combatirlo ha empezado a ser cuestionada. En 2025, la hoja de ruta parecía prácticamente definitiva: la USGA y el R&A modificarían las condiciones de prueba de las bolas, con una primera aplicación en 2028 para el golf de élite y una generalización a todos los jugadores en 2030. En junio de 2026 se produjo un giro importante. Ambos organismos, junto con el PGA Tour y el DP World Tour, anunciaron que ningún cambio en el Overall Distance Standard entraría finalmente en vigor antes de enero de 2030, al tiempo que reconocían que el sistema previsto podía no producir exactamente los efectos buscados.
Este cambio convierte el debate actual en algo mucho más interesante de lo que era hace apenas un año. La cuestión ya no consiste únicamente en decidir si hay que reducir la distancia de la bola, ni tampoco en posicionarse a favor o en contra del rollback. Ahora debemos preguntarnos si el golf ha identificado realmente la herramienta adecuada para controlar el aumento de las distancias. Los profesionales siguen siendo más rápidos, más fuertes, están mejor preparados físicamente y son capaces de optimizar su material con una precisión que habría resultado difícil de imaginar hace veinte años. Potgieter continúa siendo, por tanto, un excelente hilo conductor para entender esta transformación. No demuestra que el rollback sea imprescindible, pero tampoco que resulte inútil. Lo que sí demuestra es la velocidad con la que están cambiando los parámetros del problema.
Potgieter quizá no era una anomalía, sino un anticipo del futuro
Volvamos a Detroit, al 29 de junio de 2025. Durante la última vuelta del Rocket Classic, Aldrich Potgieter pegó ocho drives de más de 330 yardas y lanzó uno de 370 yardas, cerca de 338 metros, en su hoyo 71. Pocos días después resultaba casi imposible hablar seriamente sobre el futuro de la distancia en el golf sin que apareciera su nombre. Con solo 20 años acababa de conquistar su primer título en el PGA Tour y, sobre todo, había ofrecido una representación espectacular de lo que podría llegar a ser cada vez más habitual en el golf profesional: jugadores más atléticos y más rápidos, específicamente entrenados para generar velocidad y capaces de transformar algunos hoyos concebidos alrededor de decisiones estratégicas en problemas considerablemente más sencillos. Su velocidad máxima de cabeza de palo registrada, 132,58 mph, resultaba impresionante, pero otra estadística permitía comprender ya entonces que Potgieter no era un fenómeno completamente aislado. En 2025, 25 jugadores del PGA Tour habían superado al menos una vez las 129,38 mph, una velocidad que ningún jugador había alcanzado diez años antes. Y 52 profesionales habían registrado al menos un swing de 125 mph o más, precisamente la velocidad elegida para las nuevas condiciones de prueba previstas para la bola.
Un año más tarde, el fenómeno no ha desaparecido. Potgieter continúa siendo una de las referencias del PGA Tour en términos de distancia e incluso ha registrado un drive de más de 400 yardas durante la temporada 2026. Sin embargo, conviene analizar el conjunto de sus estadísticas antes de convertirlo en la prueba de que la distancia ha hecho que el golf sea demasiado fácil. Su precisión desde el tee está lejos de la de los mejores jugadores del circuito y sus resultados en otros apartados recuerdan una realidad fundamental: pegar extraordinariamente largo sigue sin ser suficiente para convertirse automáticamente en un jugador dominante. La distancia proporciona a Potgieter una ventaja considerable desde el tee, pero no elimina la necesidad de buenos golpes de aproximación, un gran juego corto, putting ni la capacidad de ejecutar los golpes adecuados bajo presión. Precisamente por eso su caso resulta tan interesante. El problema al que se enfrentan los organismos reguladores no es que un hombre pueda enviar ocasionalmente una bola a 370 o 400 yardas; la verdadera cuestión es si las características que hoy hacen excepcional a Potgieter acabarán convirtiéndose en algo habitual entre las próximas generaciones.
La velocidad se ha convertido en una habilidad que se entrena
Durante mucho tiempo, el aumento de las distancias se explicó fundamentalmente a través de la evolución del material. El paso de la madera de persimmon a las cabezas metálicas y posteriormente al titanio, el aumento del tamaño de los drivers, la evolución de las varillas, las bolas multicapa y el fitting moderno han transformado indudablemente el juego. Pero esta explicación ya no es suficiente, porque quizá el elemento que más ha cambiado sea el propio jugador. La preparación física se ha profesionalizado, los conocimientos biomecánicos permiten comprender con mucha más precisión cómo producir velocidad y herramientas de medición como TrackMan han convertido el entrenamiento en una especie de laboratorio. Velocidad de cabeza de palo, velocidad de bola, ángulo de lanzamiento, spin, ángulo de ataque o smash factor: prácticamente todo puede medirse en cada golpe y después optimizarse. Los programas específicos de entrenamiento de velocidad forman parte cada vez más del desarrollo de los jugadores, incluso desde edades tempranas. La velocidad ya no se considera simplemente un don natural que se posee o no; se ha convertido en una habilidad que puede desarrollarse.
Esta evolución complica considerablemente el trabajo de los reguladores. Es posible limitar el efecto trampolín de la cara de un driver, restringir el volumen de la cabeza o modificar el procedimiento utilizado para determinar si una bola es conforme a las Reglas, pero nadie puede pedir razonablemente a Potgieter que haga el swing más despacio. Tampoco se pedirá a las futuras generaciones que renuncien a la preparación física, la biomecánica o el análisis de datos. El progreso atlético forma parte del deporte y un jugador estaría cometiendo un error si no desarrollara una capacidad que le proporciona una ventaja competitiva. Precisamente por esta razón, la bola se convirtió progresivamente en la variable de ajuste preferida por la USGA y el R&A: si no se puede —ni se debe— regular al atleta, quizá sí se pueda regular el objeto que golpea.
Por qué los organismos reguladores quisieron controlar más la bola
Sin embargo, el debate no comenzó con Aldrich Potgieter. El Overall Distance Standard existe desde los años setenta y sus parámetros ya han evolucionado anteriormente para que las condiciones utilizadas en laboratorio sigan siendo suficientemente representativas del rendimiento de los jugadores más rápidos. Desde hace varios años, el razonamiento de la USGA y el R&A se apoya en una preocupación a largo plazo: si las distancias continúan aumentando, algunos campos deberán modificarse constantemente para conservar su interés estratégico frente a la élite. Retrasar tees, adquirir nuevos terrenos, desplazar bunkers u otros obstáculos, modificar sistemas de riego y, en ocasiones, alterar la intención original del arquitecto son soluciones costosas y, sobre todo, imposibles de repetir indefinidamente. No todos los campos disponen de otros 50 o 100 metros detrás de cada tee. La carrera por alargar los recorridos puede convertirse así en un proceso sin final: se añaden metros porque los jugadores pegan más largo, los jugadores aumentan nuevamente su velocidad y unos años después hay que volver a empezar.
La cuestión, además, no se limita a la longitud de los campos. Los organismos reguladores también pretenden preservar la diversidad de golpes y la importancia de la estrategia. Su preocupación es que el golf de élite pueda volverse progresivamente demasiado unidimensional, con una ventaja tan importante para la potencia que determinados elementos arquitectónicos o ciertas decisiones estratégicas dejen sencillamente de existir para los jugadores más largos. De nuevo, conviene evitar la caricatura: un drive de 350 yardas no constituye por sí mismo un problema. Puede convertirse en uno cuando un hoyo fue diseñado alrededor de zonas de caída situadas 60 o 70 yardas antes y los obstáculos concebidos para obligar al jugador a tomar una decisión desaparecen prácticamente de la ecuación.
Lo que realmente debía conseguir el rollback
El proyecto anunciado en diciembre de 2023 se basaba por tanto en una modificación de las condiciones utilizadas para certificar la conformidad de las bolas. La velocidad de cabeza de palo empleada en la prueba debía pasar de 120 a 125 mph, equivalente aproximadamente a 183 mph de velocidad de bola, con un ángulo de lanzamiento de 11 grados y 2.200 rpm de spin. El límite de distancia permanecía fijado en 317 yardas dentro de las condiciones definidas por el protocolo. El principio era bastante más sutil de lo que podía sugerir la palabra rollback: no se trataba de imponer a un jugador una distancia máxima sobre el campo, sino de probar la bola en unas condiciones más representativas de las velocidades alcanzadas en el golf moderno de élite. Las previsiones apuntaban así a una pérdida más importante entre los jugadores más rápidos, mientras que el impacto debía ser considerablemente menor entre los aficionados con velocidades moderadas.
Sobre el papel, Potgieter representaba casi el caso de estudio perfecto: cuanto mayor fuera la velocidad generada por el jugador, mayor debía ser teóricamente la reducción de su ventaja con la nueva bola. Pero esta aparente simplicidad ocultaba una dificultad fundamental. Una bola de golf no vuela en condiciones reales según un único escenario de lanzamiento. Los jugadores no tienen el mismo ángulo de ataque, loft dinámico, spin ni velocidad. Una norma puede, por tanto, controlar perfectamente el comportamiento de una bola bajo unas condiciones concretas de laboratorio sin garantizar una reducción uniforme de su rendimiento sobre el campo. Y a partir de ahí se abre un enorme espacio de trabajo para los ingenieros encargados de optimizar las nuevas generaciones de bolas.
El giro de 2026 cambia profundamente el debate
Aquí llegamos al acontecimiento más importante ocurrido desde nuestro anterior análisis. En junio de 2026, la USGA, el R&A, el PGA Tour y el DP World Tour acordaron que ningún cambio en el Overall Distance Standard entraría en vigor antes de enero de 2030. El aplazamiento ya resulta importante porque elimina la aplicación prevista inicialmente para 2028 en el golf de élite, pero la reflexión que hay detrás lo es todavía más. Las diferentes organizaciones siguen reconociendo que la distancia aumenta en el golf profesional, pero al mismo tiempo admiten que la modificación prevista de la prueba de la bola podría no conseguir los resultados inicialmente buscados. Las conversaciones continuarán, por tanto, para estudiar otras posibilidades capaces de limitar mejor la progresión de las distancias causando al mismo tiempo menos perturbaciones a los jugadores y al mercado.
El cambio de perspectiva es considerable. En 2025, las posiciones parecían prácticamente irreconciliables: la USGA y el R&A consideraban necesaria una intervención, mientras que el PGA Tour y la PGA of America cuestionaban su necesidad o, al menos, la forma en que había sido diseñada. En septiembre de 2026, el problema ya no se discute exactamente en los mismos términos; ahora es la eficacia de la respuesta la que ocupa el centro del debate. Se puede reconocer perfectamente que el aumento continuado de las distancias representa un problema legítimo a largo plazo para el golf profesional y, al mismo tiempo, considerar que un rollback universal de la bola quizá no sea el instrumento adecuado para solucionarlo. Esta distinción permite finalmente abandonar un enfrentamiento demasiado simplista entre supuestos guardianes nostálgicos del golf tradicional y defensores incondicionales del progreso tecnológico.
Cameron Young y la capacidad de la industria para adaptarse a las restricciones
Las pruebas realizadas con determinadas bolas en 2026 también han alimentado las dudas. Cameron Young utilizó una bola considerada susceptible de cumplir las futuras condiciones de conformidad sin convertirse de repente en un jugador corto. Seguía superando las 300 yardas de media desde el tee e incluso había registrado un drive de 375 yardas en The Players Championship. Adam Scott, por su parte, explicó después de probar una bola que podría haber cumplido el estándar previsto que únicamente había observado una pérdida de aproximadamente dos yardas. Estos ejemplos no permiten concluir que todas las futuras bolas conformes habrían producido exactamente el mismo resultado, pero sí muestran una posible debilidad del planteamiento inicial: modificar una condición de laboratorio no significa necesariamente conseguir una reducción homogénea y previsible de la distancia sobre el campo.
También hay que tener en cuenta un elemento que nunca debería subestimarse: la industria del material de golf cuenta con ingenieros extraordinariamente capaces de trabajar alrededor de nuevas restricciones. Prácticamente cada límite reglamentario introducido en el equipamiento moderno ha abierto otro espacio para la innovación. Cuando se limitó el rendimiento máximo de las caras de los drivers, los fabricantes trabajaron en conservar la velocidad de bola en una superficie cada vez mayor de la cara. Cuando el volumen de las cabezas quedó limitado a 460 cc, una parte del desarrollo se concentró en la distribución de masas, el momento de inercia, la aerodinámica y la estabilidad. No existe ninguna razón para pensar que la bola escapará a esta lógica. Compresión, construcción de las distintas capas, aerodinámica de los hoyuelos, comportamiento del spin a diferentes velocidades y rendimiento con los distintos palos ofrecen suficientes variables para intentar recuperar por otro lado lo que una nueva norma podría eliminar bajo las condiciones exactas de la prueba.
¿Por qué deberían pagar los aficionados por un problema que no han creado?
La otra gran debilidad del proyecto inicial era su aplicación final a todos los jugadores. Un aficionado que mueve el driver a 85 o 90 mph evidentemente no participa en el problema que los organismos intentan resolver. No está haciendo obsoleto Augusta National, no sobrevuela bunkers situados a 300 yardas desde el tee y no obliga a los campos de campeonato a comprar nuevos terrenos. En la mayoría de los casos busca precisamente lo contrario de lo que pretende conseguir un rollback: unos metros más. Este fue uno de los principales argumentos utilizados por Derek Sprague durante su etapa al frente de la PGA of America, cuando afirmaba no conocer a ningún golfista aficionado que quisiera voluntariamente pegar más corto. Los organismos reguladores respondían que la pérdida sería mucho menor para un jugador de velocidad moderada que para un profesional. Técnicamente, el argumento era comprensible; psicológica y comercialmente, resultaba bastante más difícil de defender.
Basta ponerse durante unos minutos en el lugar de un jugador de hándicap 15 o 20 que acaba de gastar varios cientos de euros en un nuevo driver, ha realizado un fitting y está intentando desesperadamente ganar cinco o diez metros. Explicarle después que algún día deberá utilizar una bola ligeramente más corta porque un pequeño grupo de profesionales supera regularmente distancias extraordinarias plantea un problema evidente de aceptación. El rollback universal se había elegido en parte porque el golf continúa profundamente vinculado a la idea de unas Reglas comunes: el aficionado puede utilizar, al menos teóricamente, la misma bola y los mismos palos que el campeón al que observa por televisión. Pero esa unidad simbólica empieza a resultar paradójica si para conservarla decenas de millones de jugadores deben aceptar una solución diseñada para un problema que ellos no experimentan.
Quizá la bifurcación ya no debería ser un tabú
Por eso la idea de establecer alguna diferencia entre el golf de élite y el golf recreativo regresa inevitablemente al debate. Al golf le gusta recordar que un amateur y un profesional pueden jugar bajo las mismas Reglas, a diferencia de otros deportes en los que el material o determinadas dimensiones cambian en función del nivel de competición. Esa continuidad tiene indudablemente un atractivo especial. Pero no tiene por qué ser intocable. El golf ya diferencia la experiencia de los jugadores mediante los tees de salida, los hándicaps, las reglas locales y las condiciones de competición. Es legítimo, por tanto, preguntarse si conservar exactamente la misma bola para Potgieter y para un jugador medio de club constituye realmente un principio tan importante como para justificar los efectos colaterales de un rollback universal.
La bifurcación generaría, naturalmente, sus propios problemas. Los fabricantes tendrían que desarrollar y comercializar diferentes categorías de productos, habría que establecer dónde comienza exactamente el golf de élite y se rompería con una tradición profundamente arraigada. Pero una solución de este tipo tendría al menos el mérito de actuar directamente sobre el fenómeno que los organismos pretenden controlar. Dicho de otra manera: si el problema está concentrado en un número relativamente pequeño de jugadores capaces de producir velocidades extraordinarias, ¿es realmente necesario modificar el material de decenas de millones de golfistas para conservar la idea de que todos practican exactamente el mismo juego?
¿Por qué no defender los campos de otra manera?
Otra alternativa propuesta con frecuencia consiste en dejar tranquila la bola y modificar la preparación de los campos: fairways más estrechos, rough más penalizador, bunkers reposicionados, ángulos diferentes hacia los greens, superficies más firmes u obstáculos mejor situados en las zonas alcanzadas por los jugadores más largos. El razonamiento resulta atractivo porque permitiría, al menos en teoría, transformar la potencia en una decisión de riesgo y recompensa en lugar de limitarla mediante el reglamento. Sin embargo, cada una de estas soluciones genera también consecuencias no deseadas. Un rough extremadamente alto puede hacer el juego menos atractivo y, paradójicamente, favorecer en determinadas circunstancias al jugador más potente, que puede preferir un wedge desde una mala posición a un hierro 6 desde el fairway. Unos greens cada vez más rápidos y firmes pueden acabar distorsionando el juego de otra manera, mientras que desplazar continuamente los bunkers para seguir el aumento de la distancia equivale precisamente a mantener la carrera armamentística que los organismos pretenden frenar.
También es necesario diferenciar entre los campos preparados durante cuatro días para una competición profesional y los miles de recorridos destinados fundamentalmente a jugadores aficionados. Modificar de manera permanente un campo para defender el par durante una semana frente a 150 de los mejores jugadores del mundo puede empeorar la experiencia de los socios durante el resto del año. La preparación de los campos tiene, por tanto, sus propios límites y vuelve a confirmar la complejidad del problema: no existe un único botón que permita recuperar de repente las condiciones estratégicas del golf de hace veinte o treinta años.
¿Y si el driver acabara convirtiéndose en el verdadero objetivo?
El aplazamiento anunciado en 2026 abre inevitablemente la puerta a nuevas hipótesis relacionadas con el material. La bola ofrecía la ventaja de poder actuar sobre la distancia sin modificar directamente el gesto del jugador, pero el driver podría convertirse a su vez en otra variable. Cabezas más pequeñas para las competiciones de élite, menor tolerancia, modificación de determinados parámetros de rendimiento o una combinación de varias limitaciones podrían producir un resultado diferente. Un driver más pequeño, por ejemplo, podría volver a dar mayor importancia a la calidad del impacto, penalizando más los golpes descentrados sin eliminar necesariamente tanta distancia de una bola perfectamente golpeada. Sin embargo, esto modificaría profundamente la naturaleza de la prueba técnica y obligaría a la industria a desarrollar productos específicos.
Ahí reside finalmente toda la dificultad del asunto. Actuar sobre la bola puede influir potencialmente en todos los golpes de la bolsa; actuar sobre el driver afecta más directamente a las salidas, pero modifica las exigencias técnicas; actuar sobre los campos depende de las características particulares de cada recorrido; no hacer nada significa aceptar que la evolución atlética y tecnológica continúe. Ninguna de estas opciones es neutral y ninguna garantiza que, unos años después, los ingenieros y los deportistas no encuentren una nueva forma de recuperar parte de aquello que el reglamento intentó limitar.
La distancia no es el enemigo del golf
Sobre todo, sería injusto convertir esta discusión en un proceso contra la potencia. Aldrich Potgieter no hace nada incorrecto cuando genera 125, 130 mph o más de velocidad de cabeza de palo. Bryson DeChambeau tampoco hizo nada incorrecto cuando dedicó una parte importante de su entrenamiento a aumentar su velocidad. Rory McIlroy no tiene ninguna razón para renunciar voluntariamente a una de sus mayores ventajas competitivas. Un jugador capaz de producir más velocidad manteniendo suficiente control simplemente está desarrollando una habilidad que aumenta sus posibilidades de hacer menos golpes. Las estadísticas modernas no han creado esta realidad; la han cuantificado y han convencido a los jugadores de que trabajar específicamente la distancia es una decisión racional.
La responsabilidad corresponde, por tanto, a los organismos reguladores y no a los jugadores. Si las Reglas actuales recompensan la distancia, es perfectamente lógico que los profesionales intenten producir todavía más. La verdadera pregunta consiste en determinar hasta qué punto puede avanzar esa optimización antes de entrar en conflicto con la diversidad del juego que se pretende conservar. Existe una diferencia fundamental entre considerar que la distancia ha adquirido demasiado peso y afirmar que los jugadores más largos practican mal al golf. Las estadísticas de Potgieter ayudan precisamente a evitar esta confusión: su enorme potencia le proporciona una ventaja real, pero sus debilidades relativas en otras áreas demuestran que la distancia por sí sola sigue sin ser suficiente para dominar el circuito.
Potgieter es interesante precisamente porque todavía no es el jugador perfecto
Quizá sea esta la enseñanza más útil de su caso. Potgieter puede liderar las estadísticas de distancia y situarse entre los jugadores más peligrosos del mundo desde el tee sin dominar necesariamente la clasificación general, porque el golf continúa exigiendo mucho más que un driver. La precisión, el juego de hierros, el juego corto y el putting pueden neutralizar parte de la ventaja obtenida mediante la potencia. Para quienes consideran que la distancia ya ha destruido el golf, se trata de un recordatorio importante: evidentemente, todavía no lo ha hecho. Pero quienes sostienen que no existe ningún problema deberían llevar el razonamiento un poco más lejos e imaginar al jugador que mañana combine las 330 yardas de Potgieter con una precisión superior a la media, un juego de hierros de élite y un putting de primer nivel.
Ese jugador no pertenece a la ciencia ficción. La verdadera preocupación de los organismos quizá no sea Potgieter en sí mismo, sino lo que anuncia. Las próximas generaciones dispondrán de los mismos conocimientos biomecánicos, programas físicos todavía más precisos, tecnologías de medición cada vez más avanzadas y material optimizado desde edades muy tempranas. Lo que hoy parece excepcional puede convertirse progresivamente en normal. En 2015, ningún jugador del PGA Tour había registrado una velocidad de cabeza de palo superior a 129,38 mph; diez años después, 25 jugadores ya habían superado ese valor durante la temporada. Es esta evolución, mucho más que un drive aislado de 370 yardas, la que otorga verdadera importancia al debate sobre la distancia.
En 2026, la cuestión ya no es simplemente «rollback sí o rollback no»
Quizá el principal mérito del cambio producido este año sea haber permitido al golf salir de una discusión cada vez más estéril. El PGA Tour y el DP World Tour reconocen que el aumento continuado de la distancia al más alto nivel merece atención, mientras que la USGA y el R&A aceptan que su primera respuesta puede no conseguir el resultado previsto. Dos afirmaciones pueden ser ciertas al mismo tiempo: la distancia puede representar un problema legítimo a largo plazo para el golf de élite y el rollback de la bola concebido en 2023 puede, aun así, no ser la mejor solución para ese problema.
Esta discusión es mucho más interesante que el enfrentamiento inicial. Ya no se trata de elegir entre supuestos tradicionalistas que querrían devolver el golf a la época del persimmon y la balata y modernistas que consideran cualquier limitación un ataque contra el progreso. La cuestión consiste en decidir qué quiere proteger realmente el golf. ¿Los campos históricos? ¿La diversidad de golpes? ¿El valor estratégico de los obstáculos? ¿Unas mismas reglas de material para Rory McIlroy y el jugador de fin de semana? ¿La libertad de innovación de los fabricantes? ¿El espectáculo que ofrecen los drives de 350 yardas? La realidad incómoda es que probablemente resulte imposible conservar simultáneamente todos estos elementos.
El golf debe decidir ahora qué quiere proteger realmente
Si se pretende conservar los campos históricos exactamente como fueron concebidos, probablemente habrá que intervenir con mayor intensidad sobre el material. Si se quiere preservar por completo la evolución tecnológica y atlética, habrá que aceptar que determinados recorridos ya no planteen a los mejores jugadores del mundo las mismas preguntas que en el pasado. Si el golf se niega a penalizar a los aficionados por un problema propio de la élite, quizá termine siendo necesario aceptar alguna forma de diferenciación. Y si se elige la arquitectura y la preparación de los campos como principal solución, habrá que asumir las consecuencias económicas, arquitectónicas y eventualmente medioambientales de una adaptación permanente.
Cuando analizamos a Aldrich Potgieter en 2025, sus extraordinarios drives parecían convertirlo casi en el argumento perfecto para ilustrar la necesidad de un rollback. Un año después, la historia es mucho más compleja y, precisamente por ello, bastante más interesante. Potgieter continúa pegando extraordinariamente largo y la tendencia general hacia una mayor velocidad no ha desaparecido en absoluto; sin embargo, el mecanismo que debía contener esa evolución está siendo reconsiderado. El joven sudafricano no ha demostrado que el rollback sea necesario, pero tampoco que sea inútil. Ha hecho algo más interesante: ha hecho visible la velocidad a la que está cambiando el propio golf profesional.
El horizonte se ha desplazado ahora hasta 2030, dejando varios años a los organismos reguladores, los circuitos profesionales y los fabricantes para intentar resolver una ecuación cuyas variables siguen evolucionando. Mientras tanto, Potgieter hará exactamente lo que las Reglas actuales y la lógica del deporte de competición le animan a hacer: buscar todavía más velocidad, optimizar sus condiciones de lanzamiento y enviar la bola tan lejos como sea posible. Evidentemente, no se le puede reprochar que juegue al golf tal como existe hoy. Ahora es el propio golf el que debe decidir si quiere cambiar el juego.