Este artículo se publicó originalmente tras el lanzamiento del Garmin Approach R50 y ha sido completamente reescrito en septiembre de 2026. Las primeras comparaciones significativas sobre su precisión se realizaron principalmente entre finales de 2024 y el primer semestre de 2025. Desde entonces, se ha acumulado mucha más experiencia de uso y Garmin ha desarrollado considerablemente el software. Por ello, retomamos nuestro análisis inicial distinguiendo entre lo que los datos disponibles permiten realmente afirmar y lo que todavía queda por comprobar.
Cuando el Garmin Approach R50 llegó al mercado a finales de 2024, reunía prácticamente todos los ingredientes necesarios para alterar el mercado de los launch monitors. Tres cámaras de alta velocidad, más de 15 métricas de bola y palo, una pantalla táctil en color de 10 pulgadas —25,4 centímetros de diagonal— y, sobre todo, la posibilidad de utilizar el dispositivo sin necesidad de un ordenador o una tableta adicional.
Garmin lanzó el R50 en Europa con un precio elevado para un golfista amateur, pero muy inferior al de los sistemas profesionales con los que inmediatamente empezó a ser comparado. El fabricante también anunciaba acceso a más de 43.000 campos a través de Home Tee Hero, hasta cuatro horas de autonomía y la posibilidad de utilizar el dispositivo de forma independiente o conectado a una pantalla externa o un proyector.
La comparación con TrackMan 4 era prácticamente inevitable.
Ese fue precisamente el punto de partida de nuestro artículo original. Handicap Golf colocó ambos dispositivos uno al lado del otro y realizó nueve golpes: tres con un hierro 7, tres con un sand wedge y tres con el driver. Algunos datos resultaron suficientemente próximos como para plantear una pregunta atractiva: ¿había conseguido Garmin ofrecer parte de las prestaciones de un TrackMan por mucho menos dinero?
Visto con perspectiva, nueve golpes evidentemente no constituyen una muestra suficiente para determinar la precisión general de un launch monitor. Handicap Golf, un canal especializado en pruebas y contenidos de golf, aportaba una comparación interesante, pero no un protocolo científico. Tampoco debe considerarse automáticamente a TrackMan como una verdad absoluta frente a la cual cualquier lectura diferente tenga necesariamente que ser errónea.
Sobre todo, hablar de la «precisión» de un launch monitor sin especificar qué dato se está analizando y para qué se pretende utilizar supone simplificar demasiado el problema.
Las comparaciones publicadas durante los meses posteriores al lanzamiento dibujaron precisamente una imagen bastante más matizada del R50: muy convincente en determinados datos de bola, más incierto en algunas métricas del palo y probablemente más interesante cuando dejamos de considerarlo simplemente como un TrackMan más barato para verlo como un producto diferente.
Velocidad de bola, carry y spin: qué dicen realmente las mediciones
La primera comparación de Handicap Golf ya puso de manifiesto una característica que posteriormente aparecería en otras pruebas: la velocidad de bola medida por el Garmin Approach R50 se encontraba a menudo extremadamente cerca de la registrada por TrackMan 4.
En el segundo golpe con el hierro 7, Garmin registró 105,0 mph frente a las 105,1 mph de TrackMan, aproximadamente 169 km/h en ambos casos. Con el sand wedge, el R50 mostró 70,9 mph frente a 70,8 mph en TrackMan, alrededor de 114 km/h. En otro golpe con el driver, Garmin registró 148,5 mph frente a las 149 mph de TrackMan, aproximadamente 239 frente a 240 km/h.
Nueve golpes no demostraban nada por sí solos. Pero sí aportaban un primer indicio.
A comienzos de 2025, Carl’s Place inició una comparación más estructurada entre el Garmin R50 y un TrackMan 4. Las condiciones invernales de Wisconsin obligaron inicialmente a realizar las pruebas en interior, utilizando, entre otras, bolas Titleist RCT.
Con el driver, el R50 midió una velocidad media de bola de 146,6 mph (235,9 km/h) frente a 146,4 mph (235,6 km/h) en TrackMan. Carl’s Place calculó una diferencia media de apenas un 0,82 %. Con un hierro 6, la diferencia de velocidad de bola fue del 0,72 %. Con el pitching wedge, descendió hasta el 0,15 %.
Al menos en lo referente a la velocidad de bola, las distintas pruebas disponibles cuentan, por tanto, una historia bastante coherente.
La distancia de carry exige mayor prudencia.
Con el driver, Carl’s Place obtuvo 218,4 yardas con el R50 frente a 226 yardas con TrackMan, aproximadamente 199,7 frente a 206,7 metros. La diferencia indicada alcanzaba el 4,01 %. Con el hierro 6, Garmin registró 175,5 yardas frente a 181 yardas, aproximadamente 160,5 frente a 165,5 metros, con una diferencia del 3,14 %. Con el pitching wedge, las cifras se acercaron considerablemente: 126,41 frente a 128,5 yardas, aproximadamente 115,6 frente a 117,5 metros, con una diferencia del 1,65 %.
El spin presenta una situación similar. Con el driver, los probadores calcularon una diferencia media del 7,27 %, aunque señalaron que una lectura especialmente divergente afectaba significativamente al promedio. En esta serie, el R50 también tendía a registrar un spin ligeramente superior al de TrackMan con el driver. La diferencia media descendía al 1,18 % con el hierro 6 y a solo el 0,79 % con el pitching wedge.
Sin embargo, es importante comprender qué mide realmente este tipo de comparación.
Establece hasta qué punto dos instrumentos coinciden o difieren. No demuestra automáticamente cuál de los dos ofrece el valor exacto.
TrackMan 4 utiliza, entre otras tecnologías, un sistema de radar, mientras que el R50 es un sistema fotométrico que observa la bola y el palo mediante tres cámaras de alta velocidad. Compararlos resulta muy instructivo. Considerar por principio a TrackMan como una referencia física absolutamente exacta lo es bastante menos.
Por esta razón, la segunda parte del trabajo realizado por Carl’s Place resulta probablemente todavía más interesante.
Los probadores llevaron el R50 al exterior y, en esta ocasión, compararon las distancias de carry indicadas por Garmin con las distancias realmente observadas.
Con el driver, la diferencia media fue de 6,9 yardas, es decir, unos 6,3 metros y un 3,4 %. Algunos golpes quedaron a menos de una yarda de la distancia observada, mientras que otros presentaron errores mucho mayores. La mayor diferencia alcanzó 34 yardas, aproximadamente 31 metros. Otros tres errores destacados fueron de 27, 16 y 12 yardas, alrededor de 25, 15 y 11 metros respectivamente.
Con el hierro 6, la diferencia media fue de 5,5 yardas, aproximadamente 5 metros y un 3,7 %. El pitching wedge resultó más problemático, especialmente cuando las trayectorias más altas se vieron afectadas por ráfagas de viento. Considerando los tres palos, Carl’s Place calculó finalmente una diferencia media del 3,72 % entre las distancias de carry proporcionadas por el R50 y las observadas sobre el terreno.
Hay otra observación que merece atención. Más allá de la distancia, Carl’s Place señaló que la dirección inicial y la forma general de las trayectorias mostradas por el R50 correspondían bien con lo observado durante el vuelo real de la bola.
Para un jugador amateur que trabaja principalmente la dispersión y la forma de sus golpes, en lugar de preocuparse por unos cientos de revoluciones por minuto de spin, esa coherencia no es un detalle menor.
La prueba exterior tampoco constituye un experimento de laboratorio. Los propios autores señalan la influencia del viento, especialmente en las trayectorias más altas. Sin embargo, aporta algo que faltaba en una simple confrontación entre R50 y TrackMan: una comprobación frente al vuelo real de la bola.
También conviene señalar el contexto comercial de la fuente. Carl’s Place vende equipamiento para simuladores de golf, incluidos productos Garmin. Sus mediciones están detalladas y resultan útiles, pero proceden de una empresa que también opera comercialmente en este mercado.
Con esta reserva, los resultados muestran algo bastante diferente de la promesa implícita de algunos de los primeros vídeos: el R50 puede estar extremadamente cerca en un golpe y bastante menos en el siguiente.
Para un amateur que quiere saber si su hierro 6 vuela aproximadamente 160 o 165 metros, el dispositivo puede responder perfectamente a sus necesidades. Para un profesional que intenta determinar si un cambio de varilla le proporciona exactamente tres metros adicionales de carry, el nivel de tolerancia necesario ya no es el mismo.
Los datos del palo siguen siendo la principal zona de incertidumbre
Las primeras reservas formuladas tras la llegada del R50 se referían menos a la bola que al palo.
En la comparación de Handicap Golf, algunas mediciones fueron prácticamente idénticas. En un golpe con el hierro 7, por ejemplo, Garmin midió la orientación de la cara a 4,9 grados a la izquierda, frente a 5 grados a la izquierda en TrackMan.
Otras comparaciones resultaron mucho menos tranquilizadoras. En un sand wedge, el face-to-path aparecía a 3 grados a la izquierda en el R50 y a 10 grados a la derecha en TrackMan. En varios golpes, el ángulo de ataque también presentaba diferencias de varios grados.
Una vez más, tres golpes con cada palo no permiten establecer una tendencia fiable.
Una de las primeras pruebas detalladas del R50, publicada el 2 de enero de 2025 por Matt Saternus en Plugged In Golf, planteó una reserva similar después de comparar el Garmin con un Foresight GCQuad. Según la prueba, los datos de bola estaban muy próximos a los del GCQuad, mientras que determinadas métricas del palo resultaban menos convincentes.
A pesar de utilizar los adhesivos reflectantes indicados por Garmin, Saternus señaló que algunos golpes no generaban ningún dato del palo y que otras mediciones diferían de forma apreciable respecto a las registradas por el GCQuad.
El ángulo de ataque merece especial atención. En los comentarios de la prueba, un propietario del R50 informó de diferencias de entre dos y cuatro grados respecto a TrackMan 4. Como ejemplo, citaba aproximadamente -4 grados en TrackMan frente a -7,5 grados o más en Garmin con un hierro 7.
Se trata de la experiencia de un usuario, no de una prueba controlada. Sin embargo, Saternus respondió que él también había observado valores de ángulo de ataque más extremos entre los problemas encontrados en los datos del palo.
Plugged In Golf utiliza además enlaces de afiliación. Es un elemento que conviene tener presente al valorar la fuente, aunque por sí mismo no invalida las observaciones publicadas.
Para un golfista, la distinción entre los datos de bola y los del palo está lejos de ser puramente teórica.
Una diferencia de tres metros sobre un carry de 180 metros representa aproximadamente un 1,7 %. Puede resultar perfectamente aceptable para un jugador que simplemente desea establecer las distancias generales de los palos de su bolsa.
Una diferencia de dos o tres grados en el ángulo de ataque puede, por el contrario, conducir a una interpretación sensiblemente diferente del swing, especialmente durante un fitting o un trabajo técnico.
Decir simplemente que el Garmin R50 es «preciso» no es, por tanto, suficientemente preciso.
Las preguntas realmente importantes son otras: ¿preciso en qué dato, con qué nivel de repetibilidad y para tomar qué decisión?
Una reserva importante: las pruebas de precisión utilizaron versiones anteriores del software
Este es probablemente el punto más importante que debemos añadir a nuestro análisis inicial.
Las principales mediciones que acabamos de citar no son recientes. Plugged In Golf publicó su prueba en interior el 2 de enero de 2025. Carl’s Place comenzó también trabajando en interior debido al invierno de Wisconsin. Las capturas publicadas permiten fechar, entre otras, sesiones del 14 de abril de 2025 en interior y del 29 de mayo de 2025 en exterior.
En otras palabras, ninguna de estas comparaciones mide el Garmin R50 funcionando con el software disponible en septiembre de 2026.
Garmin ha publicado desde entonces la versión System Software 5.0.0, acompañada de GLM 4.3.0, actualmente disponible para todos los usuarios del R50. Además de nuevas funciones, Garmin menciona correcciones de errores y mejoras de rendimiento.
Una evolución del software GLM puede potencialmente afectar al procesamiento de los datos y a los cálculos asociados al vuelo de la bola. Por ello, sería imprudente afirmar que todas las diferencias observadas en 2024 o 2025 se reproducirían exactamente de la misma manera en la actualidad.
Hasta donde hemos podido comprobar, todavía no se ha publicado una prueba comparativa suficientemente documentada que repita estas mediciones utilizando System Software 5.0.0 y GLM 4.3.0.
Esto deja abierta una cuestión importante: ¿Garmin se ha limitado a enriquecer la experiencia de uso desde el lanzamiento o también ha mejorado la consistencia de determinadas mediciones?
Será necesario realizar una nueva comparación para responder.
El R50 de septiembre de 2026 es un producto más completo
Aunque el hardware sigue siendo fundamentalmente el mismo, su entorno de software ha evolucionado considerablemente.
Garmin ya adoptó en 2024 un planteamiento poco habitual: convertir el propio launch monitor en un terminal de simulación. La pantalla táctil de 10 pulgadas permite consultar directamente los datos, los vídeos del impacto y Home Tee Hero. El dispositivo también puede conectarse a una pantalla externa o un proyector, mientras que Garmin anuncia hasta cuatro horas de autonomía.
La versión 5.0.0 lleva ahora mucho más lejos el apartado de entrenamiento.
La nueva función Bag Mapping permite medir y seguir la distancia media obtenida con cada palo. Garmin también ha añadido vistas específicas dedicadas al control de distancias y trayectorias, además de la posibilidad de establecer una distancia objetivo en el campo de prácticas. La vista aérea y la experiencia general del modo de práctica también han sido revisadas.
Home Tee Hero ha evolucionado igualmente. El jugador puede ahora chipear desde el green o patear cuando se encuentra cerca de él, personalizar las distancias de auto-putt y modificar su posición en el tee de salida. Garmin ha añadido tees adelantados y formatos Match Play, Skins y Stableford, mientras que el modo multijugador admite ahora hasta ocho participantes. La actualización incorpora además nuevas categorías de palos: Approach Wedge, Approach Wedge Hybrid y Mini Driver.
Ninguna de estas funciones demuestra que las tres cámaras midan mejor una bola que en 2024. Demuestran otra cosa: el valor de un launch monitor moderno ya no depende únicamente de sus sensores. También depende de su software, de su interfaz y de la capacidad del fabricante para seguir desarrollando el producto después de su lanzamiento.
Dos años después, este aspecto juega claramente a favor del R50.
La verdadera ventaja del R50 quizá no sea sustituir a TrackMan
Este es, finalmente, el principal cambio en nuestra valoración respecto al lanzamiento.
La pregunta inicial —«¿se puede tener un TrackMan por mucho menos dinero?»— resultaba atractiva, pero probablemente estaba mal planteada.
Un centro de fitting, un profesor de golf o una instalación profesional no compra simplemente un dispositivo capaz de mostrar la velocidad de bola y el carry. Compra una plataforma de trabajo, un ecosistema de software y una serie de herramientas de análisis cuya precisión y, sobre todo, repetibilidad deben permitir tomar decisiones basadas en variaciones muy pequeñas.
Un golfista particular puede tener unas necesidades completamente diferentes.
Con el R50, coloca el dispositivo junto a la zona de golpeo, lo enciende y dispone inmediatamente de una pantalla, un entorno de entrenamiento, datos de medición y una plataforma de simulación. Si quiere una experiencia visual de mayor tamaño, puede conectarlo a una pantalla externa o a un proyector.
Esta autonomía probablemente sea una de las innovaciones más importantes del producto.
Pero tiene un precio. Garmin lanzó el R50 en Europa en torno a los 5.000 euros, mientras que el acceso completo a Home Tee Hero requiere una suscripción activa a Garmin Golf. En Francia, Garmin ofrece actualmente la suscripción Premium por 9,99 euros al mes o 99,99 euros al año.
Manteniendo ese precio anual, cinco años de suscripción representarían aproximadamente 500 euros adicionales.
Sin embargo, fijarse únicamente en el precio del dispositivo sería igualmente engañoso. La pantalla y el software integrados pueden evitar la compra de algunos equipos necesarios con otras soluciones. Por el contrario, quien quiera construir un verdadero simulador con proyección seguirá necesitando una alfombrilla de calidad, una pantalla de impacto o una red, un proyector y espacio suficiente para instalarlo todo con seguridad.
Esto plantea otra cuestión interesante: con un presupuesto total de entre 5.000 y 6.000 euros, ¿es mejor invertir en un R50 o gastar menos en el launch monitor y dedicar una mayor parte del presupuesto al resto de la instalación?
La cuestión merece un análisis independiente.
Dos años después, la promesa resulta más fácil de definir
El Garmin Approach R50 no ha dejado obsoleto al TrackMan 4. Los datos disponibles tampoco permiten afirmar que ofrezca sistemáticamente una precisión equivalente por un precio muy inferior.
Sin embargo, las pruebas existentes sí permiten extraer varias conclusiones.
Las comparaciones realizadas en 2024 y 2025 muestran una proximidad extraordinaria en la velocidad de bola y resultados generalmente coherentes en varias métricas adicionales de la bola. Las diferencias pueden ser mayores en carry y spin. En cuanto a los datos del palo, las pruebas que realmente los han examinado invitan a ser más prudentes, especialmente con el ángulo de ataque.
La prueba exterior de Carl’s Place aporta un elemento especialmente interesante. Cuando se comparó el R50 no solo con TrackMan, sino con las distancias de carry realmente observadas, el dispositivo terminó el protocolo con una diferencia media del 3,72 % entre los tres palos utilizados. Las condiciones de viento y algunos errores individuales importantes impiden considerarlo una validación metrológica, pero acercan al menos la prueba a las condiciones reales de utilización.
En septiembre de 2026 permanece una incógnita: las principales comparaciones de precisión disponibles se realizaron con versiones anteriores del software. Será necesaria una nueva prueba con System Software 5.0.0 y GLM 4.3.0 para determinar si algunas de las diferencias observadas en 2024 y 2025 siguen presentes actualmente.
Para un clubfitter o un profesor que toma decisiones a partir de variaciones muy pequeñas en el camino del palo, la orientación de la cara o el ángulo de ataque, esa incertidumbre importa.
Para un jugador particular que quiere conocer las distancias de sus palos, trabajar sus trayectorias, analizar la calidad de sus golpes y disponer rápidamente de un entorno completo de simulación, las necesidades son diferentes.
Y probablemente sea ahí donde el R50 ha envejecido mejor de lo que sugerían las primeras comparaciones.
En 2024, Garmin parecía querer ofrecer sobre todo un dispositivo capaz de acercarse a las referencias profesionales por mucho menos dinero. Dos años después, el principal argumento del R50 parece encontrarse en otro lugar: reúne en un único dispositivo un launch monitor fotométrico de alta gama, una consola de análisis autónoma y un simulador de golf transportable.
Quizá la revolución no consistía en medir exactamente como TrackMan.
Quizá consistía en reducir considerablemente todo el equipamiento que antes había que instalar alrededor de un launch monitor para poder aprovecharlo realmente.
Y desde ese punto de vista, el Garmin Approach R50 parece hoy más relevante que el día de su lanzamiento.