Golpear bolas debería ser una de las formas más sencillas de mejorar en golf. Sin embargo, después de los primeros minutos, ¿cuántos golfistas empiezan a mirar más las bolas que quedan en la cesta que el vuelo de la que acaban de golpear? En un artículo publicado en National Club Golfer, el periodista británico Matt Chivers reconocía que se aburre en el campo de prácticas después de unos veinte minutos. Su experiencia resulta especialmente interesante porque no es precisamente un principiante: Chivers juega con un hándicap de 4,6 y practica golf desde su adolescencia.
Su confesión plantea una cuestión más interesante que la de una simple falta de motivación. ¿Y si el problema no fuera que algunos golfistas no disfrutan entrenando, sino la manera en que utilizamos el campo de prácticas?
A mí me ocurre a menudo exactamente lo mismo. Hoy, cuando voy a entrenar, rara vez compro más de una cesta. En el Golf de Saint-Cyprien, donde juego habitualmente, una cesta contiene actualmente 35 bolas. Incluso con una cantidad tan limitada, normalmente no compro una segunda. La mayoría de las veces voy al campo de prácticas para soltarme, recuperar algunas sensaciones y comprobar que mi swing funciona razonablemente bien antes de salir al campo. Pero, bastante pronto, el ejercicio empieza a resultar repetitivo.
La paradoja es que he pasado una parte importante de mi vida como golfista golpeando miles de bolas. Cuando probaba material con TrackMan, podía permanecer dos o tres horas delante del radar sin darme cuenta realmente del paso del tiempo. La diferencia era sencilla: cada bola respondía a una pregunta. ¿Qué produce esta varilla? ¿Qué ocurre con este loft? ¿Genera realmente menos spin esta cabeza? ¿Cuál es la diferencia media entre dos configuraciones? No golpeaba bolas simplemente por golpearlas. Estaba realizando una prueba.
Quizá ahí empiece el problema del campo de prácticas tradicional.
Comprar una cantidad, no un objetivo
Cuando compramos una cesta de bolas de prácticas, compramos ante todo una cantidad. Treinta y cinco, cincuenta o cien bolas que, de alguna manera, tendremos que golpear antes de marcharnos. En realidad, es una forma bastante extraña de organizar una sesión de entrenamiento. No necesariamente nos planteamos una tarea que completar o una pregunta que responder. Simplemente tenemos delante una reserva de bolas que vamos haciendo desaparecer poco a poco.
Para alguien que está aprendiendo a jugar al golf, esta repetición puede resultar fascinante. Casi cada golpe supone un descubrimiento. Conseguir que la bola se eleve correctamente, encontrar por fin el centro de la cara del palo o pegar un drive con una trayectoria satisfactoria proporcionan inmediatamente información y recompensa. Unos años después, la situación es diferente. Un golfista experimentado puede haber golpeado ya decenas de miles de bolas. Pegar otro buen hierro 7 desde una esterilla perfectamente plana no tiene por qué enseñarle nada nuevo.
Precisamente por eso resulta interesante el testimonio de Matt Chivers. Explica que apenas soporta más de veinte minutos en el campo de prácticas y, sin embargo, en el mismo artículo cuenta cuánto disfruta diagnosticando por sí mismo sus problemas y buscando soluciones mientras juega. Evidentemente, no le aburre resolver problemas. Parece aburrirle más la repetición. Con un hándicap de 4,6, reconoce, sin embargo, que su falta de interés por entrenar durante más tiempo puede estar limitando su progresión.
Algunos comentarios publicados por los lectores bajo su artículo apuntan en la misma dirección. Uno describe cómo utiliza muy pocas bolas para realizar una progresión concreta con su hierro 8. Otro afirma que en los campos de prácticas ve sobre todo a golfistas repitiendo una y otra vez el mismo mal swing. Ambas observaciones conducen a una pregunta sencilla: ¿de qué sirve repetir un movimiento cuando no sabemos exactamente qué estamos repitiendo?
Un mal golpe muestra el resultado, rara vez la causa
Hace poco tuve una experiencia similar con mi madera 5. Durante una sesión de prácticas, algunos golpes producían resultados muy diferentes de los que esperaba. Evidentemente, podía observar el vuelo de la bola e intentar deducir qué había sucedido, como hacemos todos los golfistas. Solo después de la sesión, al mirar una fotografía tomada por un amigo, advertí una posición de mi hombro izquierdo de la que no había sido consciente mientras golpeaba.
Una sola fotografía no permite, por supuesto, establecer un diagnóstico biomecánico y mucho menos demostrar que aquella posición fuera la responsable de mis malos golpes. Precisamente por eso la experiencia resulta interesante. Durante la sesión podría haber culpado a mis manos, al recorrido del palo, al equilibrio o a muchos otros factores sin haber identificado siquiera ese elemento. Sigo sin saber si aquella posición del hombro era la causa del problema, pero ahora sé que es algo que puedo observar en una próxima sesión.
Esta es una de las limitaciones fundamentales del campo de prácticas. Nos proporciona una enorme cantidad de resultados, pero relativamente pocos diagnósticos. La bola sale a la izquierda, a la derecha, demasiado baja o demasiado alta. Vemos qué hace. Estamos mucho menos seguros de saber por qué lo hace.
Ni siquiera la tecnología resuelve por completo este problema. Un monitor de lanzamiento puede medir con una precisión extraordinaria el comportamiento del palo y de la bola: velocidad, ángulo de lanzamiento, spin, trayectoria, dispersión o distancia. Estos datos pueden resultar extremadamente útiles, pero medir algo no equivale necesariamente a explicarlo. Los datos pueden mostrarnos que han cambiado el recorrido del palo o la orientación de la cara sin decirnos por qué nuestro cuerpo ha provocado ese cambio. Un radar mejora considerablemente el feedback, pero no convierte automáticamente cada bola en una clase de golf.
¿Por qué el campo de golf nos aburre mucho menos?
La comparación con una vuelta de golf resulta reveladora. Podemos pasar cuatro horas jugando 18 hoyos sin experimentar la monotonía que algunos golfistas sienten después de veinte minutos en el campo de prácticas. Y, sin embargo, golpeamos muchas menos bolas.
Una de las diferencias está en la variedad de problemas que debemos resolver. Una bola está ligeramente por debajo de nuestros pies; la siguiente reposa en el rough. Cambia el viento. La bandera está a la izquierda detrás de un búnker. Tenemos que elegir entre dos palos, modificar una trayectoria, aceptar jugar veinte metros a la derecha de un obstáculo o intentar un golpe más agresivo. Y, sobre todo, cada golpe tiene una consecuencia. Después de un error no aparece automáticamente otra bola delante de nosotros tres segundos más tarde.
El campo de prácticas suele ofrecer prácticamente lo contrario. La misma esterilla, el mismo lie, la misma dirección, el mismo palo durante diez o quince golpes y la posibilidad de volver a intentarlo inmediatamente después de cada error. Esta repetición puede ser útil cuando se trabaja específicamente una modificación técnica. Pero también puede crear una impresión engañosa de progreso: después de golpear varias veces el mismo palo hacia el mismo objetivo, normalmente acabamos adaptándonos a esa tarea. La cuestión importante es saber qué queda de ese progreso cuando, veinte minutos después, debemos producir ese golpe una sola vez en el campo.
¿Qué dice realmente la investigación?
La diferencia entre rendir bien durante una sesión de entrenamiento y aprender algo de manera duradera lleva mucho tiempo siendo estudiada en el ámbito del aprendizaje motor. Uno de los conceptos utilizados por los investigadores es la denominada «interferencia contextual», que compara, entre otras cosas, la práctica por bloques —repetir varias veces la misma tarea antes de cambiar— con formas de entrenamiento en las que las tareas se alternan con mayor frecuencia.
Un metaanálisis publicado en 2024 por Stanisław H. Czyż, Aleksandra M. Wójcik y Petra Solarská analizó cuantitativamente 34 estudios que reunían a 1.421 participantes. En conjunto, los autores encontraron una ventaja de la práctica aleatoria en la transferencia del aprendizaje. Sin embargo, esta ventaja resultaba mucho menos convincente en los estudios realizados en condiciones aplicadas, donde el efecto era pequeño y estadísticamente no significativo. Dicho de otro modo, los resultados obtenidos en laboratorio no permiten afirmar simplemente que alternar constantemente los golpes sea siempre superior en una situación deportiva real.
La investigación específica sobre golf también obliga a ser prudentes. Philipp Barzyk y Markus Gruber publicaron en 2024 una revisión sistemática de 52 ensayos controlados aleatorizados dedicados a diferentes métodos de aprendizaje motor en golf. Los autores encontraron indicios favorables a una mayor interferencia contextual y a formas de práctica distribuida o variable, pero también señalaron importantes limitaciones en la evidencia disponible. Más de la mitad de los estudios carecían de suficiente potencia estadística y una parte importante de las investigaciones se había realizado con principiantes y tareas relativamente sencillas de putting. Por tanto, estos trabajos todavía no permiten establecer recomendaciones universales y precisas, especialmente para golfistas experimentados.
Un experimento publicado en 2018 con 24 participantes ilustra bien esta necesidad de matizar. Los participantes practicaron tres variantes de un chip de 5,5 metros desde diferentes lies, bien repitiendo las situaciones por bloques, bien alternándolas. El grupo de práctica aleatoria mostró mayor precisión en una prueba de retención también aleatoria, pero no apareció una diferencia significativa cuando la prueba de retención se realizó por bloques.
Por tanto, sería exagerado concluir que 35 bolas golpeadas de manera variada son necesariamente mejores que 100 golpes repetidos. La investigación sugiere algo más interesante para nuestra reflexión: mejorar progresivamente durante una sesión de entrenamiento no significa necesariamente que estemos aprendiendo más para nuestra próxima vuelta.
¿Y si el problema no fuera realmente el número de bolas?
La repetición sigue siendo necesaria en determinadas situaciones. Un golfista que trabaja una modificación técnica concreta puede necesitar reproducir muchas veces el mismo movimiento. Los profesionales del Tour pueden pasar horas en el campo de prácticas precisamente por este motivo. La diferencia esencial es que, por lo general, saben exactamente qué están trabajando.
Para un amateur que llega solo al campo de prácticas, la primera pregunta podría ser menos «¿cuántas bolas voy a golpear?» y más «¿qué quiero saber cuando termine?». Este simple cambio puede transformar por completo la forma de utilizar una cesta de bolas.
35 bolas, 35 misiones
5 bolas para calentar. Sin buscar inicialmente ninguna corrección técnica concreta. Recuperar el contacto y observar las primeras trayectorias.
10 bolas para un solo problema. Elegir una cuestión precisa en lugar de limitarse a «trabajar el swing»: contacto, dirección inicial, trayectoria, dispersión o una sensación determinada.
5 bolas para observar. Grabar algunos swings de frente o desde la línea de juego, comparar las sensaciones con la realidad e identificar después un solo elemento que probar, en lugar de acumular correcciones.
5 bolas para experimentar. Modificar un único parámetro y observar qué cambia. Si no cambia nada o el resultado empeora, volver al punto de partida.
10 bolas para jugar al golf. Cambiar de palo y de objetivo después de cada golpe. Imaginar varios hoyos: drive, golpe de aproximación, wedge y después empezar otro hoyo imaginario. Una sola bola para cada golpe, exactamente igual que en el campo.
No se trata de un método universal de entrenamiento ni de una prescripción científicamente validada. Es simplemente una manera de devolver una función a cada bola. Y tampoco existe ninguna obligación de terminar la cesta. Si la pregunta que nos llevó al campo de prácticas ha encontrado respuesta después de 25 bolas, ¿golpear mecánicamente las diez restantes nos aporta necesariamente algo?
Aburrirse en el campo de prácticas quizá no sea falta de motivación
Matt Chivers considera que probablemente nunca llegará a ser tan buen jugador como podría porque ya no tiene paciencia para entrenar durante suficiente tiempo. Puede que tenga razón respecto a sus propias limitaciones. Los mejores golfistas dedican una enorme cantidad de tiempo al entrenamiento y no existe ningún atajo capaz de sustituir completamente ese trabajo.
Pero su experiencia también sugiere otra interpretación. Le gusta buscar soluciones y comprender lo que no funciona. Por mi parte, hoy puedo aburrirme después de unas pocas decenas de bolas golpeadas sin un objetivo claro, aunque años atrás podía permanecer durante horas en un campo de prácticas cuando cada golpe respondía a una pregunta concreta. Quizá el problema no sea únicamente cuánto tiempo somos capaces de mantener nuestra atención. También puede estar relacionado con el sentido que damos a la repetición.
El campo de prácticas sigue siendo una herramienta extraordinaria para entrenar. Pero quizá deberíamos dejar de confundir el número de bolas que golpeamos con la cantidad de cosas que realmente aprendemos.
La cesta de bolas nos impone una cantidad. El entrenamiento debería imponernos un objetivo.