Questo articolo è stato pubblicato originariamente dopo il lancio del Garmin Approach R50 ed è stato completamente riscritto nel settembre 2026. I primi confronti significativi sulla precisione risalgono principalmente alla fine del 2024 e alla prima metà del 2025. Da allora si sono accumulate molte più esperienze d’uso e Garmin ha sviluppato in modo significativo il software. Abbiamo quindi ripreso la nostra analisi iniziale, distinguendo ciò che i dati disponibili consentono realmente di affermare da ciò che deve ancora essere verificato.
Quando il Garmin Approach R50 è arrivato sul mercato alla fine del 2024, aveva quasi tutto ciò che serviva per scuotere il settore dei launch monitor. Tre telecamere ad alta velocità, oltre 15 metriche relative alla palla e al bastone, un touchscreen a colori da 10 pollici — 25,4 centimetri di diagonale — e, soprattutto, la possibilità di utilizzare il dispositivo senza un computer o un tablet aggiuntivo.
Garmin ha lanciato l’R50 in Europa a un prezzo elevato per un golfista amatoriale, ma comunque molto inferiore a quello dei sistemi professionali con cui il dispositivo è stato immediatamente confrontato. Il produttore annunciava inoltre l’accesso a più di 43.000 percorsi tramite Home Tee Hero, fino a quattro ore di autonomia e la possibilità di utilizzare l’R50 autonomamente oppure collegato a uno schermo esterno o a un proiettore.
Il confronto con TrackMan 4 era praticamente inevitabile.
Ed era proprio questo il punto di partenza del nostro articolo originale. Handicap Golf ha posizionato i due dispositivi uno accanto all’altro e ha effettuato nove colpi: tre con un ferro 7, tre con un sand wedge e tre con il driver. Alcuni dati erano così vicini da suggerire una domanda allettante: Garmin era riuscita a offrire una parte delle prestazioni di TrackMan a un prezzo molto più basso?
Con il senno di poi, nove colpi non rappresentano ovviamente un campione sufficiente per stabilire la precisione complessiva di un launch monitor. Handicap Golf, un canale specializzato in test e contenuti dedicati al golf, proponeva un confronto interessante, non un protocollo scientifico. Allo stesso modo, TrackMan non dovrebbe essere considerato automaticamente una verità assoluta rispetto alla quale qualsiasi misurazione differente debba necessariamente essere errata.
Soprattutto, parlare genericamente di «precisione» di un launch monitor senza specificare quale parametro viene analizzato e per quale utilizzo significa semplificare eccessivamente il problema.
I confronti pubblicati nei mesi successivi al lancio hanno infatti delineato un quadro molto più sfumato dell’R50: molto convincente per alcuni dati della palla, più incerto per determinate metriche del bastone e probabilmente più interessante quando si smette di considerarlo semplicemente come un TrackMan più economico e lo si valuta come un prodotto differente.
Velocità della palla, carry e spin: cosa dicono realmente le misurazioni
Il primo confronto di Handicap Golf aveva già evidenziato una caratteristica che sarebbe poi emersa anche in altri test: la velocità della palla misurata dal Garmin Approach R50 risultava spesso estremamente vicina a quella registrata dal TrackMan 4.
Sul secondo colpo con il ferro 7, Garmin ha registrato 105,0 mph contro 105,1 mph di TrackMan, circa 169 km/h in entrambi i casi. Con il sand wedge, l’R50 ha indicato 70,9 mph contro 70,8 mph di TrackMan, circa 114 km/h. Su un altro colpo con il driver, Garmin ha registrato 148,5 mph contro 149 mph di TrackMan, circa 239 contro 240 km/h.
Nove colpi, da soli, non dimostravano nulla. Ma rappresentavano un primo indizio.
All’inizio del 2025, Carl’s Place ha avviato un confronto più strutturato tra il Garmin R50 e un TrackMan 4. Le condizioni invernali del Wisconsin hanno inizialmente obbligato i tester a lavorare indoor, utilizzando tra l’altro palline Titleist RCT.
Con il driver, l’R50 ha misurato una velocità media della palla di 146,6 mph (235,9 km/h) contro 146,4 mph (235,6 km/h) di TrackMan. Carl’s Place ha calcolato uno scarto medio di appena lo 0,82%. Con un ferro 6, la differenza nella velocità della palla è stata dello 0,72%. Con il pitching wedge è scesa allo 0,15%.
Almeno per quanto riguarda la velocità della palla, i diversi test disponibili raccontano quindi una storia piuttosto coerente.
La distanza di carry richiede maggiore prudenza.
Con il driver, Carl’s Place ha rilevato 218,4 yard con l’R50 contro 226 yard con TrackMan, circa 199,7 contro 206,7 metri. Lo scarto indicato era del 4,01%. Con il ferro 6, Garmin ha registrato 175,5 yard contro 181 yard, circa 160,5 contro 165,5 metri, con una differenza del 3,14%. Con il pitching wedge, i valori erano molto più vicini: 126,41 contro 128,5 yard, circa 115,6 contro 117,5 metri, con una differenza dell’1,65%.
Anche lo spin presenta un quadro simile. Con il driver, i tester hanno calcolato una differenza media del 7,27%, precisando però che una lettura particolarmente divergente influenzava significativamente la media. In questa serie di test, l’R50 tendeva inoltre a registrare un po’ più spin rispetto a TrackMan con il driver. La differenza media scendeva all’1,18% con il ferro 6 e ad appena lo 0,79% con il pitching wedge.
È però fondamentale capire cosa misura realmente un confronto di questo tipo.
Stabilisce quanto due strumenti concordano o divergono tra loro. Non dimostra automaticamente quale dei due fornisca il valore esatto.
TrackMan 4 utilizza, tra le altre tecnologie, un sistema radar, mentre l’R50 è un sistema fotometrico che osserva la palla e il bastone attraverso tre telecamere ad alta velocità. Confrontare i due sistemi è estremamente utile. Considerare TrackMan, per definizione, come una misura perfetta della realtà fisica lo è molto meno.
È proprio per questo motivo che la seconda parte del test di Carl’s Place risulta probabilmente ancora più interessante.
I tester hanno portato l’R50 all’aperto e hanno confrontato le distanze di carry indicate da Garmin con le distanze realmente osservate.
Con il driver, la differenza media è stata di 6,9 yard, cioè circa 6,3 metri e il 3,4%. Alcuni colpi erano a meno di una yard dalla distanza osservata, mentre altri presentavano errori molto più importanti. Lo scarto maggiore ha raggiunto 34 yard, circa 31 metri. Altri tre errori significativi sono stati di 27, 16 e 12 yard, rispettivamente circa 25, 15 e 11 metri.
Con il ferro 6, la differenza media è stata di 5,5 yard, circa 5 metri e il 3,7%. Il pitching wedge si è rivelato più problematico, soprattutto quando le traiettorie più alte erano influenzate dalle raffiche di vento. Considerando i tre bastoni, Carl’s Place ha infine calcolato una differenza media del 3,72% tra le distanze di carry fornite dall’R50 e quelle osservate sul campo.
Un’altra osservazione merita attenzione. Oltre alla distanza, Carl’s Place ha rilevato che la direzione iniziale e la forma generale della traiettoria visualizzate dall’R50 corrispondevano bene a quanto effettivamente osservato durante il volo della palla.
Per un golfista amatoriale che lavora principalmente sulla dispersione e sulla forma dei colpi, piuttosto che preoccuparsi di qualche centinaio di giri al minuto di spin, questa coerenza non è un dettaglio secondario.
Nemmeno il test all’aperto costituisce un esperimento di laboratorio. Gli stessi tester sottolineano l’influenza del vento, soprattutto sulle traiettorie più alte. Tuttavia, aggiunge qualcosa che manca in un semplice confronto R50-TrackMan: una verifica rispetto al volo reale della palla.
Va inoltre considerato il contesto commerciale della fonte. Carl’s Place vende attrezzature per simulatori di golf, compresi prodotti Garmin. Le misurazioni pubblicate sono dettagliate e utili, ma provengono da un’azienda che opera commercialmente nello stesso mercato.
Con questa riserva, i risultati mostrano qualcosa di piuttosto diverso dalla promessa implicita di alcuni dei primi video dedicati al prodotto: l’R50 può essere estremamente vicino al riferimento su un colpo e sensibilmente meno sul successivo.
Per un amatore che vuole sapere se il proprio ferro 6 vola circa 160 o 165 metri, il dispositivo può soddisfare pienamente le esigenze. Per un professionista che cerca di stabilire se un cambio di shaft produce esattamente tre metri di carry in più, il livello di tolleranza necessario è molto diverso.
I dati del bastone restano la principale area di incertezza
Le prime riserve emerse dopo l’arrivo dell’R50 riguardavano meno la palla e più il bastone.
Nel confronto di Handicap Golf, alcune misurazioni erano quasi identiche. Su un colpo con il ferro 7, per esempio, Garmin ha misurato l’angolo della faccia a 4,9 gradi a sinistra, contro 5 gradi a sinistra per TrackMan.
Altri confronti erano decisamente meno rassicuranti. Con un sand wedge, il face-to-path risultava di 3 gradi a sinistra sull’R50 e di 10 gradi a destra su TrackMan. Anche l’angolo d’attacco differiva di diversi gradi su più colpi.
Ancora una volta, tre colpi con ciascun bastone non permettono di stabilire una tendenza affidabile.
Uno dei primi test approfonditi dell’R50, pubblicato il 2 gennaio 2025 da Matt Saternus su Plugged In Golf, ha sollevato una riserva simile dopo aver confrontato il Garmin con un Foresight GCQuad. Secondo il test, i dati della palla erano molto vicini a quelli del GCQuad, mentre alcune metriche relative al bastone risultavano meno convincenti.
Nonostante l’utilizzo degli adesivi riflettenti richiesti da Garmin, Saternus ha segnalato che alcuni colpi non producevano alcun dato del bastone e che altre misurazioni differivano sensibilmente da quelle registrate dal GCQuad.
L’angolo d’attacco merita particolare attenzione. Nei commenti al test, un proprietario dell’R50 ha riferito differenze comprese tra due e quattro gradi rispetto a TrackMan 4. Come esempio, citava circa -4 gradi su TrackMan contro -7,5 gradi o valori ancora più negativi su Garmin con un ferro 7.
Si tratta dell’esperienza di un singolo utilizzatore e non di un test controllato. Tuttavia, Saternus ha risposto di aver osservato anche lui valori più estremi dell’angolo d’attacco tra le anomalie riscontrate nei dati del bastone.
Plugged In Golf utilizza inoltre link di affiliazione. È un elemento da tenere presente nella valutazione della fonte, senza che ciò renda automaticamente prive di valore le osservazioni pubblicate.
Per un golfista, la distinzione tra dati della palla e dati del bastone è tutt’altro che teorica.
Una differenza di tre metri su un carry di 180 metri rappresenta circa l’1,7%. Può essere perfettamente accettabile per un giocatore che vuole semplicemente stabilire le distanze indicative dei bastoni nella propria sacca.
Una differenza di due o tre gradi nell’angolo d’attacco può invece portare a un’interpretazione sensibilmente diversa dello swing, soprattutto durante un fitting o un lavoro tecnico.
Dire semplicemente che il Garmin R50 è «preciso» non è quindi abbastanza preciso.
Le vere domande sono altre: preciso su quale dato, con quale livello di ripetibilità e per prendere quale decisione?
Una riserva importante: i test di precisione utilizzavano software precedente
Questo è probabilmente il punto più importante da aggiungere rispetto alla nostra analisi iniziale.
Le principali misurazioni citate sopra non sono recenti. Plugged In Golf ha pubblicato il proprio test indoor il 2 gennaio 2025. Carl’s Place ha inizialmente lavorato al coperto a causa dell’inverno del Wisconsin. Le schermate pubblicate permettono di datare, tra le altre, sessioni del 14 aprile 2025 indoor e del 29 maggio 2025 outdoor.
In altre parole, nessuno di questi confronti misura il Garmin R50 con il software disponibile nel settembre 2026.
Da allora Garmin ha rilasciato System Software 5.0.0, insieme a GLM 4.3.0, e l’aggiornamento è ora disponibile per tutti gli utenti R50. Oltre alle nuove funzionalità, Garmin indica correzioni di bug e miglioramenti delle prestazioni.
Un’evoluzione del software GLM può potenzialmente modificare l’elaborazione dei dati e i calcoli associati al volo della palla. Sarebbe quindi imprudente supporre che tutte le differenze osservate nel 2024 o nel 2025 si ripetano oggi esattamente nello stesso modo.
Per quanto abbiamo potuto verificare, non è stato ancora pubblicato un test comparativo sufficientemente documentato che ripeta queste misurazioni utilizzando System Software 5.0.0 e GLM 4.3.0.
Resta quindi aperta una domanda importante: Garmin si è limitata ad ampliare l’esperienza d’uso dal lancio oppure ha migliorato anche la coerenza di alcune misurazioni?
Per rispondere servirà un nuovo confronto.
L’R50 del settembre 2026 è un prodotto più completo
Se l’hardware è rimasto sostanzialmente invariato, l’ambiente software si è evoluto in modo considerevole.
Già nel 2024 Garmin aveva adottato un approccio piuttosto insolito trasformando il launch monitor stesso in un terminale per la simulazione. Il touchscreen da 10 pollici permette di visualizzare direttamente dati, video dell’impatto e Home Tee Hero. L’R50 può inoltre essere collegato a uno schermo esterno o a un proiettore, mentre Garmin dichiara fino a quattro ore di autonomia.
La versione 5.0.0 porta ora molto più avanti anche la parte dedicata all’allenamento.
La nuova funzione Bag Mapping permette di misurare e monitorare la distanza media ottenuta con ciascun bastone. Garmin ha inoltre introdotto viste dedicate al controllo della distanza e della traiettoria, oltre alla possibilità di impostare una distanza obiettivo nel campo pratica. Anche la visuale aerea e l’esperienza generale della modalità Practice sono state riviste.
Home Tee Hero si è evoluto a sua volta. Ora il giocatore può eseguire un chip quando si trova sul green oppure puttare quando è vicino, personalizzare le distanze dell’auto-putt e modificare la propria posizione sul tee. Garmin ha aggiunto tee avanzati e formule Match Play, Skins e Stableford, mentre la modalità multiplayer supporta ora fino a otto giocatori. L’aggiornamento introduce inoltre nuove categorie di bastoni: Approach Wedge, Approach Wedge Hybrid e Mini Driver.
Nessuna di queste funzioni dimostra che le tre telecamere misurino oggi la palla meglio di quanto facessero nel 2024. Dimostrano però qualcos’altro: il valore di un launch monitor moderno non dipende più soltanto dai suoi sensori. Dipende anche dal software, dall’interfaccia e dalla capacità del produttore di continuare a sviluppare il prodotto dopo il lancio.
Due anni dopo, questo aspetto gioca chiaramente a favore dell’R50.
Il vero vantaggio dell’R50 potrebbe non essere quello di sostituire TrackMan
È probabilmente questo il principale cambiamento nella nostra valutazione rispetto al lancio.
La domanda iniziale — «si può avere un TrackMan spendendo molto meno?» — era attraente, ma probabilmente mal posta.
Un centro di fitting, un maestro di golf o una struttura professionale non acquista semplicemente un dispositivo capace di mostrare velocità della palla e carry. Acquista una piattaforma di lavoro, un ecosistema software e una serie di strumenti di analisi nei quali precisione e, soprattutto, ripetibilità devono consentire di prendere decisioni basate su variazioni molto piccole.
Un golfista privato può avere esigenze completamente diverse.
Con l’R50 basta posizionare il dispositivo accanto all’area di tiro e accenderlo per avere immediatamente a disposizione uno schermo, un ambiente di allenamento, i dati delle misurazioni e una piattaforma di simulazione. Se si desidera un’esperienza visiva più ampia, è possibile collegarlo a uno schermo esterno o a un proiettore.
Questa autonomia potrebbe essere una delle innovazioni più importanti del prodotto.
Ha però un prezzo. Garmin ha lanciato l’R50 in Europa intorno alla soglia dei 5.000 euro, mentre l’accesso completo a Home Tee Hero richiede un abbonamento Garmin Golf attivo. In Francia, Garmin propone attualmente l’abbonamento Premium a 9,99 euro al mese oppure 99,99 euro all’anno.
Mantenendo invariato questo prezzo annuale, cinque anni di abbonamento aggiungerebbero quindi circa 500 euro.
Considerare soltanto il prezzo del launch monitor sarebbe però altrettanto fuorviante. Lo schermo e il software integrati possono evitare l’acquisto di alcuni dispositivi necessari con soluzioni concorrenti. Al contrario, chi vuole costruire un vero simulatore con proiezione avrà comunque bisogno di un buon tappetino, di uno schermo d’impatto o di una rete, di un proiettore e di spazio sufficiente per installare tutto in sicurezza.
Questo porta a un’altra domanda interessante: con un budget complessivo tra 5.000 e 6.000 euro, è meglio acquistare un R50 oppure spendere meno per il launch monitor e investire una parte maggiore del budget nell’ambiente di simulazione?
È una domanda che merita un’analisi specifica.
Due anni dopo, la promessa è più facile da definire
Il Garmin Approach R50 non ha reso obsoleto il TrackMan 4. I dati disponibili non permettono neppure di affermare che offra sistematicamente una precisione equivalente a un prezzo molto più basso.
I test esistenti consentono però di trarre alcune conclusioni.
I confronti effettuati nel 2024 e nel 2025 mostrano una notevole vicinanza nelle misurazioni della velocità della palla e risultati generalmente coerenti su diverse altre metriche della palla. Le differenze possono diventare maggiori per carry e spin. Per quanto riguarda i dati del bastone, è necessaria maggiore prudenza, soprattutto sull’angolo d’attacco nei test che hanno esaminato questo parametro.
Il lavoro outdoor di Carl’s Place aggiunge una prospettiva particolarmente utile. Quando il confronto è stato effettuato non soltanto con TrackMan, ma con le distanze di carry effettivamente osservate, l’R50 ha concluso il test con uno scarto medio del 3,72% sui tre bastoni utilizzati. Le condizioni di vento e alcuni importanti errori individuali impediscono di considerarlo una validazione metrologica, ma avvicinano almeno l’esperimento alle condizioni reali di utilizzo.
Nel settembre 2026 rimane un’incognita: i principali confronti di precisione disponibili sono stati effettuati con versioni precedenti del software. Servirebbe un nuovo test con System Software 5.0.0 e GLM 4.3.0 per stabilire se alcune delle differenze osservate nel 2024 e nel 2025 siano ancora presenti oggi.
Per un clubfitter o un maestro che prende decisioni sulla base di piccole variazioni di club path, face angle o angolo d’attacco, questa incertezza conta.
Per un golfista privato che vuole mappare le distanze dei propri bastoni, lavorare sulle traiettorie, analizzare la qualità dell’impatto e creare rapidamente un ambiente completo di simulazione, le esigenze sono diverse.
Ed è probabilmente qui che l’R50 è invecchiato meglio di quanto lasciassero immaginare i primi confronti.
Nel 2024 Garmin sembrava soprattutto proporre un dispositivo capace di avvicinarsi alle prestazioni dei sistemi professionali a un prezzo sensibilmente inferiore. Due anni dopo, il principale punto di forza dell’R50 sembra essere altrove: riunisce in un unico dispositivo un launch monitor fotometrico di fascia alta, una console di analisi autonoma e un simulatore di golf portatile.
Forse la rivoluzione non consisteva nel misurare esattamente come TrackMan.
Forse consisteva nel ridurre drasticamente la quantità di tecnologia aggiuntiva necessaria intorno a un launch monitor prima di poterlo utilizzare davvero.
E sotto questo aspetto, il Garmin Approach R50 appare oggi più interessante di quanto non fosse il giorno del suo lancio.