3:1, 2:1, backswing lento o veloce: da anni sensori, applicazioni e metodi di allenamento invitano i golfisti a misurare il tempo del proprio swing e, in alcuni casi, a confrontarlo con quello dei professionisti del Tour. Ma esiste davvero un tempo ideale nel golf? Nel 2026 abbiamo ripreso un vecchio esperimento realizzato con un sensore Zepp e un TrackMan 4. La conclusione è più interessante di quanto pensassimo all’epoca: il tempo conta, ma probabilmente non nel modo in cui molti golfisti immaginano.
«Fai lo swing troppo velocemente.»
Quale golfista dilettante non si è mai sentito rivolgere questa frase dopo un brutto colpo? È una di quelle diagnosi talmente radicate nella cultura del golf che abbiamo quasi smesso di metterle in discussione. Un contatto imperfetto, un drive mandato tra gli alberi, una transizione che sembra precipitosa e il verdetto arriva immediatamente: bisogna rallentare. Portare il bastone indietro più lentamente. Prendersi più tempo all’apice del backswing. Non affrettare il downswing.
Molti golfisti hanno persino imparato a contare mentalmente durante il movimento: «uno… due… tre». Quasi come se la qualità dello swing dipendesse semplicemente dalla capacità di trovare il giusto metronomo interiore.
Era proprio questo il punto di partenza di un esperimento che avevamo realizzato diversi anni fa per la nostra rubrica Golf Lab. All’epoca, i sensori connessi iniziavano a mettere a disposizione dei dilettanti dati che fino a poco tempo prima appartenevano soprattutto agli ambienti di allenamento professionale. Uno di questi dispositivi era Zepp, un piccolo sensore fissato al guanto che misurava diversi parametri dello swing, compreso il tempo.
In MyGolfMedia disponevamo anche di un TrackMan 4, che ci permetteva di confrontare alcune delle informazioni fornite dal sensore con ciò che accadeva realmente al bastone e alla pallina. La domanda sembrava semplice: migliorare il tempo misurato significa davvero migliorare lo swing?
Diversi anni dopo, le conoscenze sulla biomeccanica, sull’apprendimento motorio e sull’analisi del movimento ci permettono di rileggere quell’esperienza con maggiore prospettiva.
E la prima cosa da fare è distinguere tre concetti che nel golf vengono troppo spesso confusi: tempo, ritmo e coordinazione.
Tempo, ritmo e coordinazione non sono la stessa cosa
Nella sua definizione più semplice, il tempo descrive la durata temporale di un movimento. Nel golf viene spesso espresso anche attraverso il rapporto tra il tempo necessario per completare il backswing e quello che intercorre tra l’inizio del downswing e l’impatto.
Immaginiamo che il vostro backswing duri 0,90 secondi e che il downswing fino all’impatto richieda 0,30 secondi. Il rapporto sarà quindi di 3:1.
Fin qui tutto sembra semplice.
Il problema è che due giocatori possono avere esattamente lo stesso rapporto e produrre swing completamente diversi. Uno può completare il backswing in 0,75 secondi e arrivare all’impatto 0,25 secondi dopo. Un altro può impiegare 1,20 secondi nella salita e 0,40 nella discesa. Entrambi hanno un rapporto di 3:1, ma la velocità complessiva dei loro movimenti è chiaramente diversa.
Soprattutto, quel rapporto ci dice molto poco su ciò che bacino, torace, braccia, polsi e bastone stanno realmente facendo durante quelle frazioni di secondo.
È qui che diventano importanti ritmo e coordinazione. Il ritmo riguarda maggiormente l’organizzazione temporale del movimento, mentre la coordinazione descrive il modo in cui le sue diverse componenti lavorano insieme.
Gli studi biomeccanici condotti sui professionisti hanno evidenziato, per esempio, un’importante coordinazione tra torace e bacino durante determinate fasi del downswing. Più in generale, la ricerca sul movimento del golfista dimostra quanto siano complesse le relazioni tra i segmenti corporei, il movimento del bastone, le forze prodotte e l’impatto.
In altre parole, cronometrare uno swing non significa comprenderlo.
Da dove viene il famoso rapporto 3:1?
Nel nostro esperimento originale, Zepp proponeva un valore di riferimento basato sui giocatori professionisti. Secondo le informazioni fornite allora dal sistema, i professionisti completavano mediamente il backswing in circa 0,82 secondi e il downswing in circa 0,27 secondi.
Da qui nasceva il rapporto ormai famoso: circa tre unità di tempo per salire e una per scendere, ovvero 3:1.
Il concetto non è privo di fondamento. Tour Tempo, uno dei sistemi più conosciuti dedicati al timing dello swing, studia da anni le relazioni temporali osservate nei giocatori di alto livello. Anche alcune ricerche scientifiche suggeriscono che un allenamento basato sul ritmo possa influire su determinati aspetti della prestazione.
In uno studio, per esempio, 13 golfisti dilettanti hanno seguito dodici sessioni di allenamento sincronizzate con un metronomo nell’arco di quattro settimane. I ricercatori hanno osservato miglioramenti in alcuni aspetti della coordinazione e una riduzione della variabilità temporale, senza però registrare un aumento significativo della velocità della testa del bastone.
Altri lavori hanno indicato che un allenamento specifico sul timing può contribuire anche a migliorare la precisione.
Ma qui bisogna fare una distinzione fondamentale:
allenare il timing può essere utile.
Questo non significa che:
ogni golfista debba necessariamente effettuare lo swing con un rapporto di 3:1.
Ed è proprio qui che il nostro vecchio esperimento diventa particolarmente interessante.
Quando abbiamo cercato di forzare lo swing nel rapporto “corretto”
Utilizzando Zepp, il nostro giocatore-test produceva naturalmente rapporti compresi approssimativamente tra 1,7:1 e 2,2:1 su una trentina di colpi.
All’epoca questo risultato ci preoccupava. Se 3:1 rappresentava il modello professionale, uno swing vicino a 2:1 sembrava necessariamente indicare un problema di tempo.
Abbiamo quindi fatto esattamente ciò che molti golfisti fanno quando un’applicazione segnala che uno dei loro numeri non è corretto:
abbiamo cercato di correggere il numero.
Il primo tentativo consisteva nel rallentare deliberatamente il backswing. Poi abbiamo provato a contare più lentamente durante la salita. Infine abbiamo portato l’esperimento ancora più lontano, introducendo una sorta di pausa all’apice del backswing, ispirata al celebre movimento di Hideki Matsuyama.
E ha funzionato.
Almeno per il sensore.
Allungando notevolmente il backswing siamo finalmente riusciti a raggiungere il famoso rapporto di 3:1.
Il problema era che lo swing non stava migliorando.
Il contatto diventava meno affidabile e alcune palline cominciavano a essere colpite verso il tallone della faccia. L’esperimento è diventato ancora più interessante quando abbiamo ripetuto il test con un ferro 7 utilizzando TrackMan.
Con lo swing naturale, intorno a 2:1, registravamo regolarmente velocità della testa del bastone comprese tra 79 e 82 mph. Quando allungavamo volontariamente il backswing per avvicinarci a 3:1, la velocità poteva scendere intorno a 75 mph, a volte anche meno.
Naturalmente si trattava dell’esperimento di un singolo giocatore e non di uno studio scientifico controllato. Sarebbe quindi sbagliato generalizzarne i risultati.
Ma quell’esperienza illustrava perfettamente un problema diventato ancora più importante nell’era dei dati:
ottimizzare un parametro non significa necessariamente ottimizzare la prestazione.
Il vostro backswing è davvero “troppo veloce”?
È probabilmente questo il punto del nostro articolo originale che necessitava maggiormente di una revisione nel 2026.
L’idea secondo cui un buon swing richieda necessariamente un backswing lento è molto seducente perché corrisponde a ciò che crediamo di vedere. Alcuni grandi giocatori sembrano avere moltissimo tempo durante la salita. Il loro movimento appare fluido, controllato, quasi senza sforzo.
Ma la percezione visiva può ingannarci.
Un movimento che sembra tranquillo può in realtà essere sorprendentemente veloce.
Il dibattito contemporaneo sul tempo dello swing ha infatti rimesso in discussione alcuni consigli tradizionalmente rivolti ai dilettanti. I sostenitori di Tour Tempo, per esempio, sottolineano che i migliori giocatori spesso portano il bastone indietro molto più rapidamente di quanto molti amateur immaginino. Per alcuni golfisti, un backswing più dinamico può persino contribuire a una migliore organizzazione complessiva del movimento e alla produzione di velocità.
Questo non significa, naturalmente, che tutti debbano strappare il bastone dalla pallina.
Significa qualcosa di molto più importante:
“Rallenta il backswing” non è una correzione universale.
Il nostro stesso esperimento con TrackMan lo aveva già dimostrato. Quando rallentavamo artificialmente la salita, alteravamo l’intero movimento. Perdevamo velocità e, in alcuni casi, peggiorava anche la qualità del contatto.
Forse quel rapporto iniziale non era qualcosa da correggere.
Forse era semplicemente il tempo naturale di quello swing.
Lo swing non è un metronomo
La biomeccanica moderna mostra quanto possa essere pericoloso ridurre uno swing a un singolo parametro.
Una revisione sistematica pubblicata nel 2022 ha analizzato 92 studi relativi alla cinematica dello swing. Le ricerche prendevano in considerazione, tra le altre cose, movimenti rotazionali, traiettoria del bastone, sequenza cinematica e movimenti articolari. Una delle lezioni più importanti che emerge è soprattutto la straordinaria complessità dello swing e la difficoltà di ricavare regole universali partendo da un singolo dato.
Gli studi sulle forze di reazione al suolo e sullo spostamento del centro di pressione aggiungono un ulteriore livello di complessità. Durante lo swing, il golfista interagisce continuamente con il terreno, genera e ridirige forze mentre i diversi segmenti del corpo accelerano e decelerano.
Questo ci porta anche a correggere una conclusione troppo rapida del nostro vecchio articolo.
All’epoca avevamo ipotizzato che il nostro downswing fosse “troppo lento” perché il corpo, e in particolare la parte inferiore, non fosse sufficientemente attivo.
Era un’ipotesi plausibile.
Ma le sole misurazioni del tempo non potevano dimostrarlo.
Un downswing più lungo rispetto a quello di un professionista può dipendere da numerosi fattori: ampiezza dello swing, organizzazione della transizione, velocità dei diversi segmenti corporei, caratteristiche fisiche del giocatore, comportamento di braccia e polsi, produzione delle forze o semplicemente una strategia motoria individuale.
Dire a un golfista «il tuo downswing dura troppo, quindi devi ruotare più velocemente i fianchi» equivarrebbe praticamente a formulare una diagnosi biomeccanica utilizzando un cronometro.
Nel 2026 possiamo fare meglio.
Richard Hurvitz aveva forse posto la domanda più importante
Una conversazione con il coach Richard Hurvitz aveva avuto un ruolo importante nella nostra indagine originale.
Hurvitz metteva in discussione l’ossessione per un tempo presumibilmente universale. Perché golfisti con swing radicalmente diversi dovrebbero necessariamente muovere il bastone con la stessa organizzazione temporale?
Il suo ragionamento poneva maggiormente l’accento sulla sincronizzazione tra braccia e corpo durante il downswing, piuttosto che sulla semplice velocità della salita o della discesa.
Con il senno di poi, è probabilmente la parte del nostro vecchio articolo che è invecchiata meglio.
Anche la ricerca sulla coordinazione motoria va in una direzione simile. Nei professionisti è stata osservata una forte relazione tra torace e bacino durante alcune fasi del downswing. È significativo anche lo studio con il metronomo citato in precedenza: dopo il periodo di allenamento erano migliorati alcuni parametri di coordinazione e regolarità temporale, mentre la velocità della testa del bastone non era aumentata in modo significativo.
Questo cambia radicalmente la domanda.
Invece di chiedersi:
«Quanti decimi di secondo dovrebbe durare il mio backswing?»
forse dovremmo chiederci:
«Il mio movimento è sufficientemente coordinato e ripetibile perché le diverse componenti dello swing lavorino insieme al momento giusto?»
È un modo completamente diverso di pensare al tempo.
Regolarità non significa ripetere esattamente gli stessi tempi
Il nostro articolo originale insisteva molto sulla necessità di avere un tempo regolare.
Nel 2026 manterremmo questa idea, ma con una precisazione fondamentale:
un golfista non è una macchina.
Per la stragrande maggioranza dei giocatori, cercare di riprodurre esattamente un backswing di 0,82 secondi a ogni colpo ha probabilmente pochissimo interesse pratico.
Ciò che conta è piuttosto una stabilità funzionale.
Il movimento deve essere sufficientemente ripetibile da produrre con regolarità un contatto prevedibile, un orientamento controllato della faccia, una velocità adeguata e una traiettoria utile. Allo stesso tempo, questa organizzazione può variare leggermente in funzione del bastone, del tipo di colpo, dell’intenzione o della situazione.
Un wedge controllato non è un driver. Un colpo basso sotto un albero non è un normale ferro 7. E un tee shot giocato sotto pressione in gara non deve necessariamente avere la stessa firma temporale di uno swing eseguito tranquillamente in campo pratica.
Il golfista ha quindi bisogno di ripetibilità senza diventare schiavo del cronometro.
Questo è particolarmente importante perché le ricerche sul controllo motorio suggeriscono che tempo e ritmo non siano completamente indipendenti. Modificare volontariamente una componente temporale può perturbare l’organizzazione complessiva del movimento.
È esattamente ciò che abbiamo sperimentato nel nostro vecchio test.
Il numero migliorava.
Lo swing, a volte, peggiorava.
Dobbiamo quindi dimenticare il rapporto 3:1?
No.
Sarebbe semplicemente passare da una semplificazione all’altra.
Un rapporto di tempo può costituire un riferimento utile, soprattutto quando un insegnante individua un evidente problema di timing. Un giocatore può precipitare eccessivamente la transizione, trattenere artificialmente il backswing oppure mostrare grandi variazioni da un colpo all’altro.
In questi casi, un metronomo, una sequenza sonora, un’applicazione o persino un semplice esercizio di conteggio possono aiutare a sviluppare una sensazione più ripetibile.
Le ricerche disponibili sul timing suggeriscono che questo tipo di allenamento possa influenzare positivamente alcuni aspetti della coordinazione e della precisione.
Ma bisogna capire quale sia il ruolo del dato.
Il numero deve essere al servizio del golfista.
Non il golfista al servizio del numero.
Se il vostro swing funziona naturalmente a 2,5:1, colpite regolarmente il centro della faccia, controllate la dispersione e riuscite a riprodurre il movimento sotto pressione, quale sarebbe il vantaggio di ricostruirlo soltanto per vedere 3:1 sullo schermo di un’app?
Al contrario, se il rapporto cambia enormemente da un colpo all’altro e queste variazioni coincidono regolarmente con contatti scadenti o traiettorie imprevedibili, il tempo può diventare un indizio utile per il vostro insegnante.
Il tempo diventa interessante quando aiuta a spiegare qualcosa.
Molto meno quando si trasforma semplicemente in un voto da migliorare.
La tecnologia è cambiata, ma la trappola dei dati è rimasta
Zepp appartiene ormai a una generazione precedente della tecnologia applicata al golf. Nel 2026 il panorama è profondamente cambiato.
Launch monitor, smartphone, smartwatch, telecamere ad alta velocità, sensori di movimento, pedane di forza e piattaforme di analisi sempre più sofisticate mettono a disposizione del golfista dilettante una quantità straordinaria di informazioni.
È un’evoluzione formidabile.
A condizione di non confondere misurazione e diagnosi.
Il nostro vecchio esperimento Zepp/TrackMan mostrava già perfettamente questa differenza. Zepp indicava che il nostro tempo era lontano dal suo valore di riferimento. Noi avevamo quindi concluso che fosse necessario correggerlo. Quando abbiamo modificato volontariamente il movimento per migliorare quel numero, TrackMan ci ha mostrato che potevamo perdere velocità della testa del bastone e, talvolta, peggiorare anche il contatto.
La stessa lezione vale per quasi tutti i dati del golf moderno.
Un angolo d’attacco non è intrinsecamente “buono” o “cattivo” indipendentemente dal bastone utilizzato e dal colpo desiderato. Il percorso del bastone acquista significato soprattutto in relazione all’orientamento della faccia e al punto d’impatto. Una maggiore velocità serve a poco se la traiettoria risultante non è controllabile.
E un rapporto di tempo ha un valore limitato se non comprendiamo il movimento e i colpi che lo hanno prodotto.
I dati descrivono. Non prescrivono automaticamente la soluzione.
Come dovrebbe allenare il tempo un golfista dilettante?
Oggi affronteremmo il problema in modo molto più semplice rispetto al nostro esperimento originale.
Iniziate osservando il vostro swing naturale prima di cercare di modificarlo. Registrate diversi colpi eseguiti senza alcuna intenzione particolare legata al tempo. Se disponete di una tecnologia capace di misurare la durata del backswing e del downswing, raccogliete una serie di dati invece di basarvi su un solo swing.
Considerate inizialmente il rapporto come una caratteristica del vostro movimento, non come un voto.
Poi ponetevi una domanda molto più importante: esiste realmente una relazione tra quel dato e il risultato?
I vostri migliori contatti si verificano regolarmente con un determinato ritmo? I vostri errori più importanti compaiono quando la transizione diventa chiaramente più rapida? Il vostro tempo cambia sotto pressione? Le variazioni più marcate coincidono con contatti scadenti o traiettorie incontrollate?
Se non emerge una relazione chiara tra tempo e prestazione, è possibile che il tempo semplicemente non sia la vostra priorità tecnica.
Se invece un insegnante qualificato identifica un vero problema di ritmo o coordinazione, il lavoro con stimoli sonori può essere interessante. Contare, utilizzare un metronomo, seguire segnali audio o effettuare swing continui senza pallina può aiutare a sviluppare sensazioni differenti.
L’obiettivo, però, deve rimanere una migliore organizzazione del movimento.
Non convincere un’applicazione a mostrare il numero desiderato.
Forse il vostro tempo migliore è quello che avete già
Quando realizzammo il nostro esperimento originale eravamo convinti di aver individuato un problema.
Il nostro swing funzionava naturalmente intorno a 2:1, mentre il dispositivo suggeriva che i buoni giocatori dovessero avvicinarsi a 3:1.
Abbiamo quindi rallentato il backswing. Abbiamo cambiato il modo di contare. Abbiamo esasperato la transizione. Alla fine abbiamo persino inserito una pausa all’apice del movimento.
E alla fine abbiamo ottenuto il numero che cercavamo.
Il sensore era soddisfatto.
Lo swing molto meno.
Questa rimane probabilmente la lezione più importante di tutta l’esperienza.
Il tempo esiste. Può essere misurato. Può essere allenato. Un lavoro specifico sul timing può persino contribuire a migliorare determinati aspetti della coordinazione e della precisione.
Ma un rapporto di tempo non è un voto assegnato al vostro swing, non garantisce un contatto solido e non rappresenta una norma universale che ogni golfista debba riprodurre.
Ciò che conta maggiormente è il modo in cui il movimento viene organizzato nel tempo: come l’interazione con il terreno, il bacino, il torace, le braccia, i polsi e il bastone collaborano per produrre l’impatto desiderato.
Due golfisti possono avere tempi chiaramente diversi e colpire entrambi la pallina in modo eccellente. Al contrario, un perfetto rapporto di 3:1 non correggerà una faccia mal orientata o un impatto nettamente decentrato.
L’osservazione di Richard Hurvitz rimane quindi sorprendentemente attuale: il vero problema riguarda soprattutto la sincronizzazione tra braccia e corpo.
Nel 2026 andremmo persino un passo oltre:
Non iniziate cercando di copiare il tempo di un professionista del Tour. Cercate prima di capire quale ritmo permette al vostro swing di funzionare, poi imparate a riprodurlo.
È molto meno spettacolare di un numero ideale visualizzato su uno schermo.
Ma probabilmente è molto più utile per giocare meglio a golf.