Questo articolo è stato pubblicato per la prima volta nel 2018 su Jeudegolf.org. Tre anni dopo è stato ampiamente aggiornato per MyGolfMedia e viene ripubblicato nel 2026, un anno dopo l’attacco informatico subito dal sito. Sempre nel 2018, uno studio scientifico ha confrontato Zepp Golf 2 con TrackMan 4. Con il senno di poi, la storia di questo piccolo sensore solleva una domanda ancora perfettamente attuale: quando un dato diventa abbastanza affidabile e rilevante da aiutare realmente un golfista a migliorare?
Nel 2015 avevo testato Zepp Golf con grande interesse. Si trattava di un piccolo sensore applicato al guanto e collegato a un’applicazione mobile. In un periodo in cui l’accesso ai dati dello swing era ancora in gran parte riservato ai professionisti dotati di costosi radar e launch monitor, la promessa era particolarmente interessante: per circa 150 euro, un golfista amatoriale poteva iniziare a misurare il proprio swing.
La mia prima valutazione era stata positiva. Tre anni dopo, dopo aver utilizzato sia Zepp sia Zepp Golf 2, colpito migliaia di palline con questi dispositivi e, soprattutto, acquistato un TrackMan 4, la mia opinione era profondamente cambiata.
Avevo quindi pubblicato un secondo articolo per spiegare perché non consigliavo più il prodotto. Con ancora più distanza, questa storia è diventata persino più interessante dello stesso Zepp Golf, perché racconta anche i limiti di un test di attrezzatura effettuato per un periodo troppo breve.
Perché avevo creduto in Zepp Golf
Il concetto di Zepp era intelligente. Il piccolo sensore inerziale veniva fissato al guanto della mano anteriore e registrava i movimenti del giocatore durante lo swing.
L’applicazione forniva diversi parametri, tra cui velocità dello swing, piano del bastone, piano delle mani, tempo, angolo del backswing e velocità delle mani. Anche la rotazione dei fianchi poteva essere stimata tenendo lo smartphone in tasca.
Nel 2015, tutto questo era piuttosto spettacolare.
I dati stavano assumendo un ruolo sempre più importante nell’insegnamento e nel fitting, ma naturalmente un giocatore amatoriale non aveva un TrackMan nel proprio garage. Io utilizzavo già regolarmente questo tipo di radar dal 2012, senza immaginare che un giorno ne avrei acquistato uno.
Zepp sembrava quindi rappresentare un ponte tra le sensazioni del giocatore e la misurazione. Invece di limitarmi a pensare che il mio swing fosse troppo veloce o che il backswing fosse troppo lungo, improvvisamente disponevo di numeri e di una rappresentazione tridimensionale del movimento. Potevo colpire una pallina, guardare il telefono e ricevere immediatamente un feedback.
Era questo che mi aveva convinto. Ma uno strumento capace di produrre molti dati non è necessariamente in grado di produrre i dati giusti con un’affidabilità sufficiente per guidare un allenamento.
Tre anni di utilizzo hanno cambiato il mio giudizio
Quando sono tornato sull’argomento nel 2018, disponevo di qualcosa che inevitabilmente mancava nel mio primo test: il tempo.
Avevo utilizzato Zepp a lungo e avevo anche provato la seconda generazione. Soprattutto, nel frattempo avevo acquistato un TrackMan 4. Questa esperienza ha progressivamente modificato il mio modo di interpretare i dati.
Con Zepp, per esempio, avevo dedicato molto tempo al piano delle mani. L’applicazione proponeva valori di riferimento e avevo cercato di modificare il mio movimento per avvicinarmi a quei valori. Con il senno di poi, avrei dovuto cominciare da una domanda molto più semplice: quale problema concreto del volo della pallina stavo cercando di risolvere?
Lo stesso valeva per il piano del bastone o la velocità delle mani. Un dato può essere interessante da osservare e può cambiare con l’allenamento senza essere necessariamente una variabile sulla quale il giocatore debba intervenire direttamente.
TrackMan mi ha costretto a ragionare in modo diverso. Il percorso della testa del bastone, l’orientamento della faccia, il loft dinamico, la qualità dell’impatto e le caratteristiche del volo della pallina permettevano di stabilire un rapporto molto più diretto tra un’azione e il suo risultato. Potevo identificare un problema, intervenire sullo swing e verificare se la traiettoria evolveva effettivamente nella direzione desiderata.
La differenza, quindi, non riguardava soltanto la quantità di dati disponibili, ma la loro rilevanza.
Quando un dato può indirizzare l’allenamento nella direzione sbagliata
L’angolo del backswing è probabilmente il miglior esempio di un’informazione che avevo interpretato male all’epoca.
Stavo cercando di aumentare la mia velocità con il driver. Osservando i dati di Zepp, avevo iniziato a cercare deliberatamente una maggiore ampiezza del backswing. Questo poteva effettivamente produrre più velocità della testa del bastone, ma avevo trasformato una possibile correlazione in un obiettivo tecnico.
Con maggiore esperienza e dopo numerosi confronti con maestri di golf, ho iniziato a privilegiare altri aspetti: coordinazione tra parte superiore e inferiore del corpo, sequenza del movimento, qualità dell’impatto e, infine, velocità della pallina.
Un backswing più lungo non è automaticamente un backswing migliore. Per alcuni giocatori, cercare artificialmente una maggiore ampiezza può rendere più difficile la coordinazione o peggiorare la qualità del contatto.
Il problema, quindi, non era che Zepp mostrasse l’angolo del backswing. Il problema era che io trasformavo quell’informazione in un obiettivo senza aver prima stabilito se rispondesse realmente al problema che cercavo di risolvere.
I miei dubbi sulla velocità erano giustificati?
È sulla velocità della testa del bastone che le mie riserve erano diventate più importanti.
Poiché Zepp era posizionato sul guanto, mi chiedevo come un sensore situato sulla mano potesse determinare con sufficiente precisione la velocità di un punto situato all’estremità opposta del bastone.
Nel mio articolo del 2018 ero andato troppo oltre, scrivendo semplicemente che le misurazioni erano «errate». Uno studio pubblicato nello stesso anno permette oggi di formulare quella critica in maniera molto più precisa.
Ricercatori della Technische Universität Chemnitz e dell’Università di Göteborg hanno confrontato Zepp Golf 2 con un TrackMan 4. Lo studio ha coinvolto 20 golfisti con handicap compresi tra 0 e 54 e ha analizzato 300 swing effettuati con diverse categorie di bastoni.
Occorre però precisare subito due limiti. Si tratta di un breve articolo pubblicato negli atti di un congresso dell’International Sports Engineering Association e lo studio riguarda esclusivamente la velocità della testa del bastone. Non permette quindi di trarre conclusioni sulla rotazione dei fianchi, sul piano delle mani, sul tempo, sull’angolo del backswing o sulla rappresentazione 3D di Zepp Golf 2.
Per quanto riguarda la velocità, invece, i risultati sono particolarmente interessanti.
Abbastanza accurato in media, ma non abbastanza preciso colpo per colpo
Per comprendere i risultati bisogna distinguere due concetti: l’accuratezza, cioè quanto il valore medio si avvicina al valore di riferimento, e la precisione o ripetibilità, cioè la capacità di ottenere misurazioni sufficientemente coerenti da un colpo all’altro.
In termini di accuratezza media, Zepp Golf 2 si comportava piuttosto bene.
Rispetto a TrackMan 4, la differenza media era di +4,6 km/h con il wedge, +0,9 km/h con il ferro 7 e −2,7 km/h con i legni.
Considerati isolatamente, questi valori possono sembrare rassicuranti. Ma i limiti di concordanza al 95% raccontano una storia diversa. Per un singolo colpo con il ferro 7, la differenza rispetto a TrackMan poteva situarsi approssimativamente tra −12,9 e +14,7 km/h. Con il wedge, l’intervallo andava da circa −9,7 a +18,9 km/h, mentre con i legni variava da −18,7 a +13,3 km/h.
Gli autori stimavano l’errore casuale intorno al 12% e indicavano potenziali errori di misurazione fino a 27 km/h.
Per un golfista che si allena, non si tratta di un semplice dettaglio statistico. È il cuore del problema.
Immaginiamo un giocatore che lavori per diverse settimane o mesi con l’obiettivo di guadagnare pochi chilometri orari con il ferro 7. Se la differenza tra la misurazione di Zepp e quella di riferimento può superare i 10 km/h in entrambe le direzioni su un singolo swing, il rumore della misurazione diventa superiore al miglioramento che si sta cercando di rilevare.
Uno swing indicato come più veloce da Zepp non permette quindi necessariamente di sapere se il giocatore abbia realmente guadagnato velocità o se parte della differenza dipenda semplicemente dalla variabilità della misurazione.
È una critica molto più precisa di quella che avevo formulato nel 2018. Il problema non era necessariamente che Zepp fornisse sistematicamente una velocità sbagliata. La media di una serie di swing poteva essere relativamente vicina al riferimento, mentre le singole misurazioni potevano non essere sufficientemente precise per interpretare con sicurezza determinati cambiamenti.
Ciò che lo studio non dice su Zepp
Sarebbe allettante utilizzare questo studio per confermare retrospettivamente tutte le critiche che avevo formulato nei confronti del prodotto. I ricercatori, però, hanno analizzato esclusivamente la velocità della testa del bastone.
La mia valutazione del tempo, del piano delle mani, del piano del bastone, della rotazione dei fianchi o della rappresentazione 3D rimane quindi basata sulla mia esperienza personale di giocatore e tester, e non su una validazione scientifica.
La rappresentazione 3D ne è un buon esempio. Nel 2018 avevo scritto che era «perfettamente esatta». In realtà, non disponevo di alcun sistema di misurazione indipendente che mi permettesse di verificarlo.
Oggi posso soltanto dire che quella rappresentazione mi sembrava coerente con il mio movimento e che costituiva una delle funzioni più convincenti del prodotto.
Questa distinzione riassume abbastanza bene come si è evoluto il mio modo di testare l’attrezzatura: separare ciò che osservo, ciò che percepisco, ciò che posso realmente misurare e ciò che posso dimostrare.
Non tutto in Zepp era inutile
Cambiare opinione su un prodotto non significa riscriverne la storia sostenendo che tutto fosse negativo.
Zepp, per esempio, mi ha fatto prendere coscienza di quanto fosse rapido il mio tempo. Non posso garantire retrospettivamente la precisione di quella misurazione, perché lo studio del 2018 non ha valutato questo parametro, ma mi ha spinto a lavorare su un aspetto dello swing al quale fino ad allora avevo dedicato troppo poca attenzione.
L’altro beneficio è stato ancora più indiretto: Zepp mi ha fatto venire voglia di allenarmi.
Ho colpito centinaia e poi migliaia di palline con quel sensore. Osservavo i dati, facevo prove e cercavo di comprendere meglio il mio swing. Non posso affermare di essere migliorato grazie agli algoritmi di Zepp. Posso però dire di essermi allenato di più perché il dispositivo rendeva la pratica più coinvolgente e misurabile.
Cosa può ancora insegnarci Zepp Golf nel 2026
Zepp Golf appartiene ormai a una precedente generazione di dispositivi connessi dedicati al golf. La sua storia rimane tuttavia un eccellente caso di studio.
Nel 2015 avevo davanti un prodotto tecnologicamente affascinante. Mostrava velocità, angoli e grafici. L’apparente precisione di quei numeri aumentava naturalmente la fiducia che riponevo nei dati.
Ma produrre un numero e realizzare una misurazione sufficientemente affidabile per guidare un allenamento sono due cose diverse. C’è poi un secondo ostacolo: anche se una variabile viene misurata correttamente, deve essere rilevante rispetto al problema che il giocatore sta cercando di risolvere.
Probabilmente questo fu il mio errore principale durante il primo test di Zepp. A volte avevo confuso misurare di più con capire meglio.
Cinque domande da porre a qualsiasi strumento di misurazione
Prima di utilizzare un launch monitor, un sensore, un orologio o un’applicazione per modificare il proprio swing, oggi ritengo essenziali cinque domande:
- Che cosa misura realmente il dispositivo? La variabile mostrata viene misurata direttamente oppure calcolata a partire da altre informazioni attraverso un algoritmo?
- La misurazione è accurata? Su un campione sufficientemente ampio, si avvicina a un riferimento riconosciuto?
- È precisa e ripetibile? La variabilità della misurazione è abbastanza bassa da distinguere un vero miglioramento dal semplice rumore di misura?
- Il dato è rilevante per il problema del giocatore? Il fatto che qualcosa possa essere misurato non significa che debba necessariamente essere modificato.
- Modificare quel parametro migliora realmente il risultato? Nel golf, il giudice finale rimane la pallina: qualità dell’impatto, velocità, direzione, traiettoria e dispersione.
Un sistema può quindi misurare correttamente una variabile senza che questa rappresenti necessariamente un buon parametro su cui impostare l’allenamento.
Testare significa anche saper cambiare opinione
Quando scrissi il mio secondo articolo nel 2018, iniziai con una frase che oggi considero ancora più importante di allora:
«Devo scusarmi qui con i miei lettori.»
Tre anni prima avevo consigliato loro un prodotto e ritenevo che l’esperienza accumulata nel frattempo mi imponesse di riconsiderare quella raccomandazione.
Non rinnego però il primo test. Raccontava onestamente ciò che avevo osservato e pensato nel 2015. Ciò che gli mancava era esattamente quello che una prova di poche ore o di pochi giorni difficilmente può offrire: il tempo necessario per capire se i dati generati da un dispositivo cambiano davvero la comprensione dello swing e il modo in cui il giocatore si allena.
Altri otto anni di esperienza mi portano oggi, a mia volta, a ridimensionare alcune affermazioni troppo categoriche contenute in quel secondo articolo del 2018.
Anche questo fa parte del testare l’attrezzatura da golf.
Nel caso di Zepp, sono servite migliaia di palline, due generazioni del prodotto, l’esperienza con altri sistemi di misurazione e il confronto con uno studio indipendente per comprendere meglio ciò che avevo realmente davanti nel 2015.
Zepp Golf partiva da un’ottima idea: rendere la misurazione dello swing accessibile al maggior numero possibile di golfisti. La sua storia mi ha soprattutto insegnato che può esistere una distanza considerevole tra produrre un dato e produrre un dato sufficientemente affidabile, rilevante e utilizzabile da aiutare realmente un golfista a migliorare.
Questa lezione rimane perfettamente attuale anche nel 2026.
Fonte scientifica: Paul Lückemann et al., Validation of an Inertial Sensor System for Swing Analysis in Golf, Proceedings of the 12th Conference of the International Sports Engineering Association, 2018. Consulta lo studio su MDPI