Elk jaar staat de golfmateriaalindustrie voor dezelfde paradox. De driver die twaalf maanden eerder werd geïntroduceerd, was sneller, vergevingsgezinder, stabieler of beter geoptimaliseerd dan zijn voorganger. Vervolgens verschijnt de volgende generatie en moet het verhaal opnieuw een stap verder.
Voor 2026 heet dat nieuwe hoofdstuk TaylorMade Qi4D.
De naam verwijst naar de vier dimensies waarop TaylorMade het concept heeft opgebouwd: clubface, clubhoofd, shaft en fitting. De Qi4D heeft inmiddels zijn weg gevonden naar de tassen van verschillende TaylorMade-tourspelers, onder wie Rory McIlroy, en de eerste onafhankelijke tests leveren overwegend positieve resultaten op.
MyGolfSpy plaatste de Qi4D zelfs bovenaan in zijn algemene drivertest van 2026.
Zaak gesloten?
Niet helemaal.
MyGolfMedia heeft zelf geen instrumentele test van de TaylorMade Qi4D uitgevoerd. Voor dit artikel hebben we de gepubliceerde testgegevens van MyGolfSpy, Golfalot en Rick Shiels’ H.I.T Golf geanalyseerd en die vervolgens in perspectief geplaatst met onze eigen historische tests van TaylorMade-drivers.
Dat onderscheid is belangrijk.
Want zodra we verder kijken dan totaalscores, persoonlijke records in ball speed, het gebruik door tourspelers en individuele afstandswinsten, wordt de Qi4D om een andere reden interessant. De driver roept een veel fundamentelere vraag op: wat betekent het in 2026 eigenlijk nog om een driver te verbeteren, nu de prestaties van het clubface door de regels worden begrensd en sommige van de beste drivers van vier of zes jaar geleden al extreem hoge balsnelheden produceerden?
De nuttigste vraag is daarom misschien niet of de TaylorMade Qi4D goed kan presteren.
Dat kan hij duidelijk.
De moeilijkere vraag is:
Wat kan de Qi4D daadwerkelijk wat een uitstekende, goed gefitte driver van twee, vier of zes jaar geleden nog niet kon?
De beschikbare gegevens vertellen een veel complexer verhaal.
Qi4D: vier dimensies – en een vijfde die marketing heet?
De TaylorMade-familie voor 2026 bestaat uit vier modellen: Qi4D, Qi4D LS, Qi4D Max en Qi4D Max Lite.
De standaard Qi4D is verkrijgbaar in verschillende lofts en werd in het Verenigd Koninkrijk geïntroduceerd met een adviesprijs van £549. De naam verwijst naar de vier onderdelen die TaylorMade als één geheel wil benaderen: clubface, clubhoofd, shaft en fitting.
De 60X Carbon Twist Face blijft een centraal onderdeel van de constructie. TaylorMade ontwikkelt zijn carbon-face-technologie verder, terwijl ook de vorm van het clubhoofd vanuit aerodynamisch oogpunt is aangepast. Met verwisselbare gewichten kan een fitter onder meer launch, spin en balvlucht beïnvloeden.
Er zit dus echte engineering achter dit product.
Maar dat is niet hetzelfde als aantonen dat er sprake is van een technologische doorbraak.
George Stead van Golfalot was zeer positief over de driver, maar maakte in zijn conclusie een interessante kanttekening: de Qi4D bevat niet noodzakelijk een enorme hoeveelheid volledig nieuwe technologie. Voor hem zit een belangrijk deel van het verhaal juist in de verbeterde benadering van fitting.
Die observatie vertelt ons misschien meer over de Qi4D dan opnieuw een belofte van extra ball speed.
REAX: misschien heeft het interessantste Qi4D-cijfer niets met het nieuwe clubhoofd te maken
TaylorMade brengt met de Qi4D de naam REAX opnieuw naar voren. Er zijn drie shaftprofielen – High Rotation, Mid Rotation en Low Rotation – waarmee fitters de shaft beter moeten kunnen afstemmen op de manier waarop een golfer de club tijdens de swing beweegt en bij impact aflevert.
Dat is interessant omdat het verder gaat dan de traditionele koppeling tussen swingsnelheid en shaftflex. Twee golfers met dezelfde clubheadsnelheid belasten en releasen een shaft niet noodzakelijk op dezelfde manier.
Maar de test van Golfalot levert nog interessantere informatie op.
Met hetzelfde standaard Qi4D-clubhoofd en een stiff Mid Rotation-shaft noteerde George Stead gemiddeld 153,6 mph ball speed, ongeveer 2.800 rpm spin en 250 yards carry.
Vervolgens behield hij exact hetzelfde clubhoofd en stapte hij over op een stiff High Rotation-profiel.
De gemiddelde ball speed steeg naar ongeveer 155 mph, met een persoonlijke piek van 160 mph. De gemiddelde spin daalde naar 2.390 rpm, de carry nam toe tot 259 yards en de totale afstand bereikte 283 yards. Stead rapporteerde bovendien een zeer kleine spreiding.
Sta even stil bij wat hier gebeurde.
Negen yards extra carry zonder van drivergeneratie te veranderen. Zelfs het clubhoofd bleef hetzelfde.
Dat is misschien wel een van de interessantste cijfers van de hele Qi4D-introductie.
Elk jaar worden golfers aangemoedigd om te zoeken naar de extra meters of yards die het nieuwste clubhoofd zou opleveren. Hier werden negen yards gevonden binnen exact hetzelfde clubhoofd, omdat een andere configuratie kennelijk beter bij de tester paste.
Dat bewijst niet dat REAX een revolutie in shaft fitting is.
Het toont iets fundamentelers:
een driverhoofd is slechts één onderdeel van een systeem.
De ervaring van Rick Shiels wijst in dezelfde richting. Tijdens zijn fitting en test van de Qi4D bleek de oplossing die voor hem bijzonder goed werkte niet simpelweg een kwestie van een REAX-advies accepteren en daarmee stoppen. In zijn test kwam ook een Ventus-configuratie naar voren die goed aansloot bij zijn individuele delivery.
REAX kan dus een nuttig hulpmiddel zijn om een fitting gerichter te maken.
Het moet niet worden verward met een universeel antwoord.
Rick Shiels: de Qi4D is snel. Maar drivers waren al snel
De test van Rick Shiels is interessant omdat hij verder ging dan enkele slagen op een launch monitor. Hij testte verschillende Qi4D-clubhoofden, keek naar nauwkeurigheid en probeerde vervolgens met de LS-versie maximale snelheid te genereren.
Met de standaard Qi4D leverde een van zijn opvallende slagen 293 yards carry op bij 163 mph ball speed en ongeveer 113 mph clubheadsnelheid.
De LS-versie kon aanzienlijk agressiever worden. Eén drive bereikte 299 yards carry en 327 yards totale afstand, slechts 11 yards van de doellijn. Tegelijkertijd benadrukte Shiels dat de spin in deze configuratie bijzonder laag kon worden.
Toen hij later bewust maximale snelheid zocht, bereikte hij 173,3 mph ball speed, een persoonlijk record.
Indrukwekkende cijfers.
Maar geen bewijs voor een technologische sprong tussen twee drivergeneraties.
Een persoonlijk record meet de interactie, tijdens één specifieke swing, tussen een golfer, een clubhoofd, een shaft, een afstelling en een testomgeving. Het isoleert niet hoeveel van dat resultaat daadwerkelijk afkomstig is van technologische vooruitgang tussen twee generaties.
En precies daar beschikt MyGolfMedia over een interessant historisch referentiepunt.
In 2020 produceerde de TaylorMade SIM al spectaculaire cijfers
Tijdens de Europese introductie van de TaylorMade SIM op de Canarische Eilanden in 2020 registreerde ik een slag met 108 mph clubheadsnelheid en 162 mph ball speed, bij 2.197 rpm spin.
TrackMan gaf 270 meter totale afstand aan.
Destijds was dat voor mij een absoluut persoonlijk record.
Daarna gingen we de baan op.
Mijn eerste drive ging… 97 meter.
De volgende drives kwamen uit op 225, 211, 211, 247, 207 en 233 meter.
De perfecte bal op de driving range had niet gelogen.
Hij had alleen niet mijn volledige golfspel beschreven.
Later, terug in mijn toenmalige studio in Lyon, vergeleek ik de M3, M4, M5, SIM en SIM Max met dezelfde shafts. Aanvankelijk waren de resultaten met de SIM teleurstellend. Ik had meer dan 100 ballen en ongeveer twee uur nodig voordat ik begon te begrijpen hoe ik de driver voor mijn swing kon optimaliseren.
Ik zette de tee lager, veranderde mijn balpositie en paste mijn delivery aan.
De cijfers veranderden.
Met een clubheadsnelheid van net onder 105 mph bereikte de SIM in combinatie met een Project X HZRDUS Yellow uiteindelijk 153 mph ball speed en ongeveer acht meter meer dan mijn M4, die als referentie diende.
De winst was reëel.
Maar waardoor ontstond die?
Door het nieuwe clubhoofd? De shaft? De positie van het zwaartepunt? Mijn veranderde beweging? Het leereffect na meer dan 100 slagen?
Waarschijnlijk door een combinatie van al die factoren.
Zes jaar later is die ervaring relevanter dan ooit.
Ze herinnert ons eraan hoe hoog het prestatieniveau van drivers in 2020 al lag.
Het zou methodologisch onjuist zijn om mijn 162 mph uit 2020 rechtstreeks te vergelijken met de cijfers van Rick Shiels uit 2026. Andere golfers, andere swings, ander materiaal, andere ballen, andere launch monitors en andere omstandigheden.
Maar daar gaat het niet om.
Het punt is:
spectaculaire balsnelheden zijn niet begonnen met de Qi4D.
Waar moeten we echte vooruitgang bij een moderne driver dan zoeken?
Misschien minder in de perfecte slag en steeds meer in alles daaromheen: spreiding, spinconsistentie, aerodynamische efficiëntie, prestaties bij off-centre hits, verstelbaarheid en het vermogen van een fitting om vaker bruikbare launchcondities te produceren.
Dat klinkt minder spectaculair dan de belofte van tien extra yards.
Maar het ligt mogelijk veel dichter bij de technische realiteit van de moderne driver.
De paar slagen van Rory McIlroy: interessante informatie, maar wat bewijst het?
Rory McIlroy stapte opvallend snel over op de Qi4D. Golfalot citeerde hem met de woorden “fastest driver switch”. Blijkbaar waren slechts enkele slagen nodig voordat hij tevreden was met de configuratie.
Voor een productintroductie is dat een uitstekend verhaal.
Maar het moet correct worden geïnterpreteerd.
“Fastest driver switch” betekent niet “fastest driver ever made”.
Het vertelt ons hoe snel een van de beste golfers ter wereld een specifiek voor hem voorbereide configuratie accepteerde.
Dat is interessante informatie over Rory McIlroy en de Qi4D van Rory McIlroy.
Het vertelt ons aanzienlijk minder over wat een amateur zal winnen door een Qi10, Qi35, Stealth, SIM2 of een andere recente en goed gefitte driver te vervangen.
Daarachter schuilt een breder probleem.
Al jaren verschijnt iedere nieuwe drivergeneratie met een nieuwe verbetering: meer snelheid, meer vergevingsgezindheid, hogere stabiliteit, betere aerodynamica, efficiëntere energieoverdracht of een betere retentie van ball speed.
Dat betekent niet dat deze ontwikkelingen denkbeeldig zijn. Ingenieurs blijven binnen de regels zoeken naar verbeteringen, constructies evolueren en individuele golfers kunnen absoluut profiteren van nieuw materiaal.
Maar die verbeteringen kunnen niet simpelweg generatie na generatie bij elkaar worden opgeteld zoals het jaarlijkse productverhaal soms suggereert.
Als iedere generatie voor iedere golfer werkelijk de omvang van de verbetering zou leveren die bij een introductie kan worden gesuggereerd, zouden gecontroleerde vergelijkingen tussen de beste drivers van 2020 en die van 2026 inmiddels enorme cumulatieve verschillen moeten laten zien.
De gegevens die voor dit artikel zijn geanalyseerd, tonen zo’n verschil niet aan.
Vooruitgang kan bestaan.
De relevante vragen zijn hoe groot die vooruitgang is, hoe reproduceerbaar ze is en voor hoeveel golfers ze daadwerkelijk bestaat.
MyGolfSpy: de ‘beste driver van 2026’ – maar de beste volgens welke criteria?
Hier worden de gegevens van MyGolfSpy bijzonder interessant.
De drivertest van 2026 was omvangrijk: 42 drivers, 35 testers, 490 uur en 20.580 slagen.
De TaylorMade Qi4D behaalde een totaalscore van 9,2 op 10 en eindigde bovenaan in het algemene klassement.
Dat resultaat verdient het om serieus genomen te worden.
Maar een totaalklassement blijft een statistische constructie. Verschillende prestatiecriteria worden gecombineerd om een vraag te beantwoorden die door de gebruikte methodologie wordt bepaald.
Het kan niet automatisch een andere vraag beantwoorden:
Welke driver is voor u de beste?
De uitsplitsing van MyGolfSpy naar swingsnelheid maakt dat meteen duidelijk.
| Swingsnelheid | MGS-score | Totale afstand | Afstand tot middellijn | Rechte slagen | Speelbare slagen |
|---|---|---|---|---|---|
| Laag | 8,8 | 199,5 yd | 11,35 yd | 55,9% | 94,5% |
| Gemiddeld | 9,3 | 253,8 yd | 14,21 yd | 56,4% | 92,8% |
| Hoog | 9,2 | 290,6 yd | 18,37 yd | 55,9% | 73,2% |
Bij golfers met een lagere swingsnelheid eindigde de Qi4D als negende in het algemene klassement van die categorie. Het percentage rechte slagen van 55,9% betekende plaats 19, terwijl 94,5% speelbare slagen goed was voor plaats 26 van de 42 drivers.
Bij hoge swingsnelheden wordt het beeld nog interessanter.
Het percentage rechte slagen van 55,9% behoorde tot de betere resultaten, maar het percentage speelbare slagen van 73,2% betekende slechts plaats 28 van 42.
Met andere woorden: een driver kan uitstekend presteren in een algemene ranglijst en veel gewoner ogen wanneer één specifieke maatstaf wordt geïsoleerd – terwijl juist die maatstaf voor een bepaalde golfer doorslaggevend kan zijn.
MyGolfSpy stelde bovendien vast dat bij gemiddelde swingsnelheden 20 drivers minder spin produceerden dan de Qi4D. Het zou daarom onjuist zijn om de standaard Qi4D simpelweg als een uitzonderlijk low-spin model te omschrijven.
Tegelijkertijd behoorde hij tot de zes beste drivers voor spinconsistentie over het clubface.
Dat onderscheid is belangrijk.
Extreem lage spin op uw beste impact kan een spectaculair cijfer opleveren.
Voorspelbaardere spin wanneer u het midden van het clubface mist, kan over achttien holes aanzienlijk waardevoller zijn.
Zelfs afstand levert geen eenvoudig antwoord op
In de groep met hoge swingsnelheid noteerde MyGolfSpy voor de Qi4D gemiddeld 290,6 yards totale afstand.
De Callaway Quantum Max bereikte 295,7 yards.
Dat is iets meer dan vijf yards verschil binnen die specifieke dataset.
Maakt dat de Callaway tot de betere driver?
Nee.
Hij was langer voor die groep, volgens dat testprotocol en op die specifieke maatstaf.
Op andere criteria kan de Qi4D beter presteren.
En precies daarin schuilt het probleem met de term ‘beste driver’.
Om een ranglijst te maken, moeten meerdere prestatiedimensies tot één score worden samengevoegd. Zodra die dimensies opnieuw uit elkaar worden gehaald, verandert de nummer één in een combinatie van sterke punten en compromissen.
Dat is geen kritiek op MyGolfSpy.
Het is een onvermijdelijke beperking van vrijwel iedere materiaalranglijst.
Ook de omvang van de test kan vanuit een andere hoek worden bekeken. Deel 20.580 slagen door 35 golfers en 42 drivers en je komt gemiddeld uit op ongeveer 14 slagen per golfer-drivercombinatie.
Die berekening doet niets af aan een test die 490 uur in beslag nam.
Integendeel. Ze illustreert het verschil tussen een dataset die op studieniveau enorm is en een steekproef die noodzakelijkerwijs veel kleiner wordt wanneer we naar één golfer met één driver kijken.
Dat is de paradox van materiaalranglijsten.
Een test kan zorgvuldig, omvangrijk en zeer nuttig zijn zonder uw individuele aankoopbeslissing voor u te kunnen nemen.
Een carbon clubface kan nog steeds verbeteren, maar technische vooruitgang en meetbaar voordeel zijn niet hetzelfde
Het zou even simplistisch zijn om te concluderen dat TaylorMade een driver niet meer kan verbeteren.
De golfregels begrenzen bepaalde prestatieparameters van het clubface, maar verhinderen uiteraard geen verdere technische ontwikkeling.
Fabrikanten kunnen blijven werken aan gewichtsverdeling, aerodynamica, traagheidsmoment, spin bij verschillende impactlocaties, prestaties bij off-centre hits, geometrie van het clubhoofd, verstelbaarheid en de interactie tussen al die factoren.
Met de Qi4D ontwikkelt TaylorMade zijn carbon-face-platform verder en wil het onder meer consistentere prestaties bieden bij verschillende impactlocaties.
De test van Rick Shiels leverde daarvan een interessant voorbeeld. Met de Max raakte hij een bal zeer laag en richting de hiel – een impact waarvan hij een aanzienlijk prestatieverlies verwachtte. Het resultaat bleek duidelijk beter dan hij had voorzien.
Interessant.
Maar het blijft één slag.
Het kan een aanwijzing zijn die nader onderzoek verdient. Het bewijst geen statistisch vastgesteld voordeel ten opzichte van een vorige drivergeneratie.
Misschien moet juist op dit punt ook de golfjournalistiek samen met het materiaal evolueren.
In plaats van voortdurend naar de snelste bal van een testsessie te kijken, zouden we steeds vaker de verdeling van resultaten bij imperfecte impacts moeten onderzoeken.
Daar zou vandaag een deel van de meest waardevolle vooruitgang in driverdesign kunnen zitten.
Marketing hoeft niet te liegen om het verhaal eenvoudiger te maken
Het zou gemakkelijk zijn om dit alles terug te brengen tot de beschuldiging dat TaylorMade simpelweg marketing bedrijft.
Natuurlijk doet TaylorMade aan marketing. Het is een commercieel bedrijf dat een nieuw product op de markt brengt.
Dat betekent niet dat de technische claims daarom onwaar zijn.
Het interessantere mechanisme is subtieler.
Moderne golfmarketing hoeft prestaties niet noodzakelijk te verzinnen. Ze kan een resultaat dat onder bepaalde omstandigheden is behaald, laten uitgroeien tot een algemene boodschap.
Een golfer wint ball speed.
Een tester vestigt een persoonlijk record.
Een tourprofessional stapt onmiddellijk over op de nieuwe driver.
Een product wint een grote vergelijkende test.
Al die beweringen kunnen waar zijn.
Het probleem ontstaat wanneer we ze onbewust combineren tot een conclusie die geen van die gegevens werkelijk bewijst:
De nieuwe driver is beter dan de oude, dus zal hij ook beter zijn voor mij.
Die laatste stap behoort toe aan de golfer.
En daarvoor zou bewijs nodig moeten zijn.
Het sterkste argument voor de Qi4D kan juist het argument tegen een snelle upgrade zijn
Wanneer we Golfalot, Rick Shiels en MyGolfSpy naast elkaar leggen, begint een patroon zichtbaar te worden.
Niet de onbetwistbare superioriteit van een nieuw clubhoofd.
Maar het belang van de configuratie.
George Stead vond negen yards extra carry terwijl hij hetzelfde Qi4D-clubhoofd behield en alleen het shaftprofiel veranderde.
De ervaring van Rick Shiels laat zien waarom een fittingsysteem de zoektocht zou moeten verkleinen, niet het antwoord vooraf bepalen.
MyGolfSpy toont aan dat een algemene winnaar op individuele criteria als 19e, 26e of 28e kan eindigen zodra de vraag verandert.
En TaylorMade biedt zelf vier verschillende Qi4D-clubhoofden aan omdat verschillende golfers verschillende compromissen nodig hebben.
Daar zit een zekere ironie in.
Het meest overtuigende onderdeel van het Qi4D-concept zou tegelijkertijd het onderdeel kunnen zijn dat het eenvoudigste argument om er een te kopen het sterkst relativeert.
Alleen het nieuwste clubhoofd is niet het antwoord.
Een driver is een configuratie.
Moet u een Qi10, Qi35, Stealth, SIM of een andere recente driver vervangen door een Qi4D?
Dat is waarschijnlijk de belangrijkste vraag voor golfers die de nieuwe TaylorMade overwegen.
En de beschikbare tests kunnen daar geen algemeen antwoord op geven.
Een driver van vier of zes jaar oud betekent niet automatisch dat u afstand laat liggen.
Een model uit 2026 garandeert evenmin automatisch extra meters.
Een golfer kan met de Qi4D een duidelijke verbetering vinden omdat de huidige driver niet goed is gefit, de swing veranderd is, een andere positie van het zwaartepunt beter werkt, de spin stabieler wordt of een andere shaft de delivery op een gunstige manier beïnvloedt.
Als dat gebeurt, is die verbetering reëel.
Maar ‘de Qi4D verbetert mijn configuratie’ is niet hetzelfde als ‘zes jaar technologische vooruitgang heeft mijn oude driver achterhaald gemaakt’.
Die twee uitspraken mogen niet met elkaar worden verward.
Daarom zou iedere serieuze Qi4D-fitting moeten beginnen met de driver die al in uw tas zit.
Dezelfde bal. Dezelfde launch monitor. Dezelfde sessie. Meerdere reeksen slagen.
Vergelijk gemiddelden, geen persoonlijke records.
Kijk naar spreiding, spin, off-centre impacts en misschien vooral naar één vraag:
Wat gebeurt er met uw slechte slagen?
Uw beste slag bevat interessante informatie.
Hij is niet uw hele golfspel.
De conclusie van MyGolfMedia: de Qi4D is nieuw. Zijn vooruitgang moet nog worden gemeten
De beschikbare gegevens laten zien dat de TaylorMade Qi4D een zeer hoog prestatieniveau kan bereiken.
Dat is niet hetzelfde als aantonen dat hij intrinsiek beter is dan de beste drivers van eerdere generaties.
MyGolfMedia heeft de Qi4D niet zelf instrumenteel getest. Daarom gaan we geen kunstmatige score geven en evenmin doen alsof we een eigen prestatieoordeel uit eerste hand kunnen leveren.
De gepubliceerde tests tonen sterke punten.
Ze tonen ook compromissen.
Afstand, spreiding, spinconsistentie, vergevingsgezindheid en launchcondities veranderen afhankelijk van de golfer, het clubhoofd, de shaft en de configuratie.
Belangrijker nog: geen van de voor dit artikel geanalyseerde gegevens toont aan dat een golfer die al een goed gefitte Qi10, Stealth, SIM of een andere recente, goed presterende driver bezit, automatisch een relevante prestatiewinst zal boeken door over te stappen op de Qi4D.
Dat is geen specifieke kritiek op TaylorMade.
Het is misschien een van de centrale vragen rond modern golfmateriaal.
Wanneer het prestatieniveau al extreem hoog ligt en de regels enkele van de meest voor de hand liggende routes naar verdere verbetering begrenzen, kan technologische vooruitgang nog steeds bestaan. Maar die wordt moeilijker te isoleren, steeds afhankelijker van de individuele golfer en mogelijk aanzienlijk kleiner dan de jaarlijkse verandering in het verhaal waarmee een nieuw product wordt geïntroduceerd.
Rory McIlroy kan zijn Qi4D na slechts enkele slagen accepteren.
Rick Shiels kan een persoonlijk record in ball speed vestigen.
MyGolfSpy kan hem op nummer één zetten.
George Stead kan negen yards carry winnen.
Alle vier de gegevens zijn interessant.
Geen ervan bewijst dat u ook maar één yard zult winnen.
Er is maar één zinvolle manier om die vraag te beantwoorden.
Neem uw huidige driver mee naar een goede fitting. Zet hem rechtstreeks naast de Qi4D. Optimaliseer beide zo eerlijk mogelijk en meet de resultaten.
Niet op basis van uw beste swing.
Over al uw slagen.
Als de Qi4D uw gemiddelden, uw spreiding of de kwaliteit van uw missers duidelijk verbetert, heeft u een meetbare reden gevonden om te veranderen.
Zo niet, dan is het feit dat een driver ‘2026’ op de introductiekalender draagt op zichzelf geen bewijs van vooruitgang.
Een nieuwe driver is een commerciële nieuwigheid. Zijn prestatievoordeel moet nog worden aangetoond, golfer voor golfer.
Bronnen en methodologie
MyGolfMedia heeft voor dit artikel geen eigen instrumentele test van de TaylorMade Qi4D uitgevoerd. De prestatiegegevens die aan Golfalot, MyGolfSpy en Rick Shiels/H.I.T Golf worden toegeschreven, zijn afkomstig uit hun respectieve gepubliceerde tests en analyses. Resultaten die met verschillende golfers, materiaalconfiguraties en testprotocollen zijn verkregen, worden hier niet als rechtstreeks vergelijkbaar behandeld.
De historische gegevens van de TaylorMade SIM zijn afkomstig uit tests die MyGolfMedia in 2020 zelf uitvoerde. Ze worden uitsluitend gebruikt om context te bieden en niet als een gecontroleerde rechtstreekse vergelijking tussen SIM en Qi4D. Het doel van dit artikel is te onderzoeken wat verschillende onafhankelijke datasets werkelijk kunnen aantonen — en wat niet — over prestaties en vooruitgang tussen verschillende generaties drivers.