Ballen slaan zou een van de eenvoudigste manieren moeten zijn om beter te worden in golf. Toch beginnen veel golfers na een tijdje vaker te kijken hoeveel ballen er nog in de mand liggen dan naar de vlucht van de bal die ze zojuist hebben geslagen. In een artikel voor National Club Golfer gaf de Britse golfjournalist Matt Chivers toe dat hij zich na ongeveer twintig minuten op de driving range begint te vervelen. Zijn ervaring is des te interessanter omdat hij bepaald geen beginner is: Chivers speelt met een handicap van 4,6 en golft al sinds zijn tienerjaren.
Zijn bekentenis roept een interessantere vraag op dan alleen die van een gebrek aan motivatie. Wat als het probleem niet is dat sommige golfers niet graag trainen, maar vooral de manier waarop we de driving range gebruiken?
Bij mij gebeurt precies hetzelfde. Tegenwoordig koop ik tijdens een trainingssessie zelden meer dan één mand ballen. Bij Golf de Saint-Cyprien, waar ik regelmatig speel, bevat een mand momenteel 35 ballen. Zelfs met zo’n beperkte hoeveelheid neem ik meestal geen tweede mand. Meestal ga ik naar de driving range om los te komen, wat gevoel terug te vinden en te controleren of mijn swing redelijk functioneert voordat ik de baan in ga. Maar vrij snel wordt de oefening repetitief.
De paradox is dat ik gedurende mijn golfleven duizenden ballen op de driving range heb geslagen. Toen ik golfmateriaal testte met TrackMan, kon ik twee of drie uur achter de launch monitor doorbrengen zonder echt te merken hoe snel de tijd voorbijging. Het verschil was eenvoudig: iedere bal beantwoordde een vraag. Wat doet deze shaft? Wat verandert er met deze loft? Produceert dit clubhoofd werkelijk minder spin? Wat is het gemiddelde verschil tussen twee configuraties? Ik sloeg geen ballen alleen om ballen te slaan. Ik voerde een test uit.
Misschien begint daar het probleem van de traditionele driving range.
Een hoeveelheid kopen, geen doel
Wanneer we een mand rangeballen kopen, kopen we in de eerste plaats een hoeveelheid. Vijfendertig, vijftig of honderd ballen die op de een of andere manier moeten worden geslagen voordat we weer vertrekken. Eigenlijk is dat een merkwaardige manier om een training te organiseren. We geven onszelf niet noodzakelijk een taak die we moeten volbrengen of een vraag die we willen beantwoorden. Er staat simpelweg een voorraad ballen voor ons die we geleidelijk laten verdwijnen.
Voor iemand die golf leert spelen, kan die herhaling fascinerend zijn. Bijna ieder schot betekent een nieuwe ontdekking. De bal eindelijk goed de lucht in krijgen, het midden van het clubblad raken of een drive met een bevredigende balvlucht slaan, levert onmiddellijk informatie en voldoening op. Een paar jaar later ligt dat anders. Een ervaren golfer heeft mogelijk al tienduizenden ballen geslagen. Nog een goede ijzer 7 vanaf een perfect vlakke mat leert hem niet noodzakelijk iets nieuws.
Juist daarom is het verhaal van Matt Chivers interessant. Hij schrijft dat hij het nauwelijks langer dan twintig minuten volhoudt op de driving range, maar vertelt in hetzelfde artikel hoeveel plezier hij beleeft aan het zelf analyseren van zijn problemen en het zoeken naar oplossingen tijdens een ronde. Het oplossen van problemen verveelt hem dus duidelijk niet. Het lijkt eerder de herhaling te zijn. Met een handicap van 4,6 erkent hij tegelijkertijd dat zijn beperkte bereidheid om langer te trainen zijn verdere ontwikkeling waarschijnlijk in de weg staat.
Ook enkele reacties van lezers onder zijn artikel wijzen in dezelfde richting. Een golfer beschrijft hoe hij met slechts een klein aantal ballen een specifieke oefening met zijn ijzer 8 uitvoert. Een ander zegt op driving ranges vooral golfers te zien die steeds opnieuw dezelfde slechte swing herhalen. Beide opmerkingen leiden uiteindelijk tot dezelfde vraag: wat heeft het voor zin een beweging te herhalen als we niet precies weten wat we eigenlijk aan het herhalen zijn?
Een slechte bal toont het resultaat, zelden de oorzaak
Onlangs maakte ik dat zelf mee met mijn houten 5. Tijdens een trainingssessie leverden sommige slagen totaal niet het resultaat op dat ik verwachtte. Natuurlijk kon ik de balvlucht zien en proberen daaruit af te leiden wat er was gebeurd, zoals iedere golfer dat doet. Pas na de sessie, toen ik naar een foto keek die een vriend had gemaakt, zag ik een positie van mijn linkerschouder waarvan ik me tijdens het slaan helemaal niet bewust was geweest.
Eén foto maakt uiteraard geen biomechanische diagnose mogelijk en bewijst al helemaal niet dat deze positie verantwoordelijk was voor mijn slechte slagen. Precies daarom is de ervaring interessant. Tijdens de training had ik mijn handen, het clubpad, mijn balans of allerlei andere factoren de schuld kunnen geven zonder dit specifieke element überhaupt te hebben opgemerkt. Ik weet nog steeds niet of de positie van mijn schouder de oorzaak van het probleem was, maar ik weet nu wel dat het iets is waarop ik tijdens een volgende sessie kan letten.
Dat is een van de fundamentele beperkingen van de driving range. We krijgen enorm veel resultaten te zien, maar relatief weinig diagnoses. De bal gaat naar links, naar rechts, te laag of te hoog. We zien wat hij doet. We weten veel minder zeker waarom hij dat doet.
Zelfs technologie lost dat probleem niet volledig op. Een launch monitor kan het gedrag van club en bal met opmerkelijke precisie meten: snelheid, launch angle, spin, balvlucht, spreiding en afstand. Die informatie kan bijzonder waardevol zijn, maar iets meten is niet noodzakelijk hetzelfde als iets verklaren. Data kunnen aantonen dat het clubpad of de stand van het clubblad is veranderd, zonder te vertellen waarom ons lichaam die verandering heeft veroorzaakt. Een launch monitor verbetert de feedback aanzienlijk, maar verandert niet automatisch iedere bal in een golfles.
Waarom verveelt de golfbaan ons veel minder?
De vergelijking met een ronde op de golfbaan is veelzeggend. We kunnen vier uur lang achttien holes spelen zonder de monotonie te ervaren die sommige golfers al na twintig minuten op de driving range voelen. Toch slaan we op de baan veel minder ballen.
Een belangrijk verschil zit in de variatie van de problemen die we moeten oplossen. De ene bal ligt iets lager dan onze voeten, de volgende in de rough. De wind verandert. De vlag staat links achter een bunker. We moeten kiezen tussen twee clubs, een andere balvlucht bedenken, bewust twintig meter rechts van een hindernis spelen of juist een agressievere aanval proberen. En vooral: ieder schot heeft consequenties. Na een fout ligt er niet automatisch drie seconden later een nieuwe bal klaar.
Op de driving range gebeurt vaak bijna het tegenovergestelde. Dezelfde mat, dezelfde ligging, dezelfde richting, tien of vijftien slagen met dezelfde club en na iedere fout onmiddellijk de mogelijkheid om het opnieuw te proberen. Die herhaling kan nuttig zijn wanneer specifiek aan een technische verandering wordt gewerkt. Maar ze kan ook een misleidend gevoel van vooruitgang creëren: wanneer we dezelfde club steeds opnieuw naar hetzelfde doel slaan, worden we gedurende de sessie meestal beter in precies die taak. De belangrijkere vraag is wat daarvan overblijft wanneer we die slag twintig minuten later op de baan één keer moeten uitvoeren.
Wat zegt het onderzoek werkelijk?
Het verschil tussen goed presteren tijdens een training en iets duurzaam leren wordt al lange tijd onderzocht binnen het motorisch leren. Een van de begrippen die onderzoekers gebruiken is ‘contextuele interferentie’. Daarbij wordt onder meer geblokkeerde oefening — dezelfde taak meerdere keren uitvoeren voordat men naar een andere overgaat — vergeleken met trainingsvormen waarin verschillende taken vaker worden afgewisseld.
Een meta-analyse uit 2024 van Stanisław H. Czyż, Aleksandra M. Wójcik en Petra Solarská analyseerde 34 studies met in totaal 1.421 deelnemers. Over het geheel genomen vonden de auteurs bij de transfer van het geleerde een voordeel voor random practice. In studies die onder meer toegepaste omstandigheden werden uitgevoerd, was dat voordeel echter veel minder overtuigend: het effect was klein en statistisch niet significant. Laboratoriumresultaten rechtvaardigen dus niet de eenvoudige conclusie dat voortdurend van slag of taak wisselen in een echte sportsituatie altijd tot beter leren leidt.
Ook golfspecifiek onderzoek vraagt om voorzichtigheid. Philipp Barzyk en Markus Gruber publiceerden in 2024 een systematische review van 52 gerandomiseerde gecontroleerde studies naar verschillende methoden van motorisch leren in golf. De auteurs vonden aanwijzingen voor mogelijke voordelen van meer contextuele interferentie en van gespreide of gevarieerde oefenvormen, maar wezen tegelijkertijd op belangrijke beperkingen van het beschikbare bewijs. Meer dan de helft van de studies had onvoldoende statistische power en een aanzienlijk deel van het onderzoek werd uitgevoerd met beginners die relatief eenvoudige puttingtaken kregen. Op basis daarvan kunnen dus nog geen nauwkeurige en universele trainingsadviezen worden gegeven, zeker niet voor ervaren golfers.
Een experiment uit 2018 met 24 deelnemers illustreert die nuance goed. De deelnemers oefenden drie varianten van een chip van 5,5 meter vanuit verschillende lies. De ene groep oefende de situaties in blokken, de andere wisselde ze af. De groep met random practice was nauwkeuriger tijdens een eveneens willekeurig uitgevoerde retentietest, maar er werd geen significant verschil gevonden wanneer de retentietest in blokken werd uitgevoerd.
Het zou daarom te ver gaan om te concluderen dat 35 gevarieerde ballen noodzakelijk beter zijn dan 100 herhaalde slagen. Het onderzoek suggereert voor onze vraag iets interessanters: steeds beter presteren tijdens een trainingssessie betekent niet noodzakelijk dat we ook meer leren voor onze volgende ronde.
Wat als het aantal ballen niet het echte probleem is?
Herhaling blijft in bepaalde situaties uiteraard noodzakelijk. Een golfer die aan een specifieke technische verandering werkt, kan dezelfde beweging vele malen moeten herhalen. Tourprofessionals brengen soms juist daarom uren door op de driving range. Het essentiële verschil is dat zij doorgaans precies weten waaraan ze werken.
Voor een amateur die alleen naar de driving range komt, zou de eerste vraag daarom misschien minder moeten zijn: ‘Hoeveel ballen ga ik slaan?’ en meer: ‘Wat wil ik weten wanneer ik hier vertrek?’ Alleen die verandering kan de manier waarop we een mand ballen gebruiken volledig veranderen.
35 ballen, 35 opdrachten
5 ballen om op te warmen. In eerste instantie zonder specifieke technische correctie. Het contact terugvinden en de eerste balvluchten observeren.
10 ballen voor één probleem. Kies één concrete vraag in plaats van simpelweg ‘aan de swing te werken’: contact, startrichting, balvlucht, spreiding of een bepaald gevoel.
5 ballen om te observeren. Film enkele swings van voren of langs de doellijn, vergelijk gevoel met werkelijkheid en bepaal vervolgens één element dat je wilt testen in plaats van meerdere correcties tegelijk uit te voeren.
5 ballen om te experimenteren. Verander één parameter en observeer wat er gebeurt. Verandert er niets of wordt het resultaat slechter, ga dan terug naar het uitgangspunt.
10 ballen om golf te spelen. Wissel na iedere slag van club en doel. Stel je een aantal holes voor: driver, approach, wedge en daarna een nieuwe denkbeeldige hole. Eén bal voor iedere slag, precies zoals op de golfbaan.
Dit is geen universele trainingsmethode en evenmin een wetenschappelijk gevalideerd voorschrift. Het is simpelweg een manier om iedere bal een functie te geven. En er bestaat geen regel die zegt dat de mand leeg moet. Als de vraag waarvoor we naar de driving range kwamen na 25 ballen is beantwoord, levert het mechanisch slaan van de resterende tien dan noodzakelijk nog iets op?
Verveling op de driving range is misschien geen gebrek aan motivatie
Matt Chivers denkt dat hij waarschijnlijk nooit zo goed zal worden als hij zou kunnen, omdat hij niet langer het geduld heeft om voldoende lang te trainen. Misschien heeft hij gelijk wat zijn eigen beperkingen betreft. De beste golfers besteden enorm veel tijd aan training en er bestaat geen kortere weg die dat werk volledig kan vervangen.
Maar zijn ervaring suggereert ook een andere interpretatie. Hij vindt het leuk om oplossingen te zoeken en te begrijpen wat er fout gaat. Zelf kan ik me tegenwoordig na enkele tientallen doelloos geslagen ballen vervelen, terwijl ik vroeger uren op een driving range kon doorbrengen wanneer iedere slag een concrete vraag beantwoordde. Misschien ligt het probleem dus niet alleen bij de duur van onze concentratie. Het kan ook te maken hebben met de betekenis die we aan herhaling geven.
De driving range blijft een uitstekend trainingsinstrument. Maar misschien moeten we stoppen met het aantal geslagen ballen te verwarren met de hoeveelheid die we daadwerkelijk hebben geleerd.
Een mand rangeballen legt ons een hoeveelheid op. Training zou ons een doel moeten geven.