Dit artikel werd voor het eerst gepubliceerd in 2018 op Jeudegolf.org. Drie jaar later werd het grondig bijgewerkt voor MyGolfMedia en in 2026, een jaar na de hack van de website, opnieuw gepubliceerd. In 2018 vergeleek een wetenschappelijke studie de Zepp Golf 2 met een TrackMan 4. Met de kennis van nu roept het verhaal van deze kleine sensor een vraag op die nog altijd even actueel is: wanneer zijn gegevens betrouwbaar en relevant genoeg om een golfer daadwerkelijk te helpen beter te worden?
In 2015 testte ik de Zepp Golf met veel belangstelling. Het was een kleine sensor die op de golfhandschoen werd bevestigd en met een mobiele app was verbonden. In een tijd waarin toegang tot swingdata nog grotendeels was voorbehouden aan professionals met dure radars en launch monitors, was de belofte aantrekkelijk: voor ongeveer 150 euro kon een amateurgolfer zijn eigen swing beginnen te meten.
Mijn eerste oordeel was positief. Drie jaar later was mijn mening ingrijpend veranderd. Ik had inmiddels zowel de Zepp als de Zepp Golf 2 gebruikt, duizenden ballen met deze apparaten geslagen en vooral een TrackMan 4 aangeschaft.
Daarop publiceerde ik een tweede artikel waarin ik uitlegde waarom ik het product niet langer aanraadde. Met nog meer afstand is dat verhaal uiteindelijk interessanter geworden dan de Zepp Golf zelf. Het laat namelijk ook zien wat de beperkingen zijn van een materiaaltest wanneer een product slechts gedurende een korte periode wordt beoordeeld.
Waarom ik in Zepp Golf geloofde
Het concept van Zepp was slim. De kleine inertiële sensor werd bevestigd aan de handschoen van de voorste hand en registreerde de bewegingen van de golfer tijdens de swing.
De app gaf onder meer gegevens over swingsnelheid, clubvlak, handvlak, tempo, backswinghoek en handsnelheid. Ook de heuprotatie kon worden geschat door de smartphone in een broekzak te dragen.
In 2015 was dat behoorlijk indrukwekkend.
Data begonnen een steeds grotere rol te spelen in golfinstructie en clubfitting, maar een gemiddelde golfer had natuurlijk geen TrackMan in zijn garage staan. Ik werkte zelf sinds 2012 regelmatig met zo’n radar, zonder toen te denken dat ik er ooit zelf een zou kopen.
Zepp leek daarom een brug te kunnen slaan tussen het gevoel van de golfer en objectieve metingen. In plaats van alleen maar te denken dat mijn swing te snel of mijn backswing te lang was, beschikte ik plotseling over cijfers en een driedimensionale weergave van mijn beweging. Ik kon een bal slaan, op mijn telefoon kijken en onmiddellijk feedback krijgen.
Dat was wat mij overtuigde. Maar een apparaat dat veel gegevens kan produceren, levert niet noodzakelijk de juiste gegevens, en al helemaal niet altijd met voldoende betrouwbaarheid om een training te sturen.
Drie jaar gebruik veranderde mijn oordeel
Toen ik in 2018 opnieuw naar het onderwerp keek, beschikte ik over iets wat tijdens mijn eerste test onvermijdelijk ontbrak: tijd.
Ik had Zepp langdurig gebruikt en ook de tweede generatie getest. Belangrijker nog: ik had inmiddels een TrackMan 4 gekocht. Die ervaring veranderde geleidelijk mijn manier van kijken naar data.
Met Zepp had ik bijvoorbeeld veel tijd besteed aan het vlak van mijn handen. De app gaf referentiewaarden en ik probeerde mijn beweging aan te passen om dichter bij die waarden te komen. Achteraf had ik met een veel eenvoudigere vraag moeten beginnen: welk probleem met mijn balvlucht probeerde ik eigenlijk op te lossen?
Hetzelfde gold voor het clubvlak of de snelheid van de handen. Een waarde kan interessant zijn om te volgen en door training veranderen, zonder dat het noodzakelijk een variabele is waarop een golfer rechtstreeks moet ingrijpen.
TrackMan dwong me anders te denken. Club path, de stand van het clubblad, dynamische loft, kwaliteit van het balcontact en de eigenschappen van de balvlucht maakten een veel directere relatie mogelijk tussen een actie en het resultaat. Ik kon een probleem vaststellen, iets aan mijn swing veranderen en vervolgens zien of de balvlucht daadwerkelijk in de gewenste richting evolueerde.
Het verschil zat dus niet alleen in de hoeveelheid beschikbare gegevens, maar vooral in de relevantie ervan.
Wanneer data de training in de verkeerde richting kunnen sturen
De backswinghoek is waarschijnlijk het beste voorbeeld van informatie die ik destijds verkeerd interpreteerde.
Ik wilde mijn snelheid met de driver verhogen. Op basis van de Zepp-data begon ik bewust een langere backswing te maken. Dat kon inderdaad meer clubhoofdsnelheid opleveren, maar ik had van een mogelijke correlatie een technisch trainingsdoel gemaakt.
Met meer ervaring en na gesprekken met golfprofessionals begon ik andere aspecten belangrijker te vinden: de coördinatie tussen boven- en onderlichaam, de volgorde van de beweging, de kwaliteit van het balcontact en uiteindelijk de balsnelheid.
Een langere backswing is niet automatisch een betere backswing. Voor sommige golfers kan het kunstmatig vergroten van de bewegingsuitslag juist de coördinatie bemoeilijken of het balcontact verslechteren.
Het probleem was dus niet dat Zepp de backswinghoek weergaf. Het probleem was dat ik van die informatie een doel maakte zonder eerst vast te stellen of ze werkelijk verband hield met het probleem dat ik probeerde op te lossen.
Waren mijn twijfels over de snelheidsmeting terecht?
Bij de clubhoofdsnelheid waren mijn twijfels het grootst.
Omdat Zepp op de handschoen zat, vroeg ik me af hoe een sensor op de hand met voldoende precisie de snelheid kon bepalen van een punt aan het andere uiteinde van de golfclub.
In mijn artikel uit 2018 ging ik te ver door simpelweg te schrijven dat de metingen ‘onjuist’ waren. Een studie die datzelfde jaar werd gepubliceerd, maakt het mogelijk om die kritiek nu veel nauwkeuriger te formuleren.
Onderzoekers van de Technische Universiteit Chemnitz en de Universiteit van Göteborg vergeleken de Zepp Golf 2 met een TrackMan 4. Aan het onderzoek namen 20 golfers deel met handicaps tussen 0 en 54. In totaal werden 300 swings met verschillende soorten clubs geanalyseerd.
Daarbij moeten meteen twee beperkingen worden genoemd. Het gaat om een kort artikel dat werd gepubliceerd in de congresbundel van de International Sports Engineering Association, en het onderzoek betrof uitsluitend de clubhoofdsnelheid. Het zegt dus niets over de heuprotatie, het handvlak, het tempo, de backswinghoek of de 3D-weergave van de Zepp Golf 2.
Voor de clubhoofdsnelheid zijn de resultaten daarentegen bijzonder interessant.
Gemiddeld redelijk accuraat, maar slag voor slag niet precies genoeg
Om de resultaten te begrijpen, moeten we onderscheid maken tussen twee begrippen: juistheid, oftewel hoe dicht de gemiddelde meting bij de referentiewaarde ligt, en precisie of herhaalbaarheid, oftewel hoe consistent de metingen van slag tot slag zijn.
Wat de gemiddelde juistheid betreft, presteerde de Zepp Golf 2 behoorlijk goed.
Ten opzichte van TrackMan 4 bedroeg het gemiddelde verschil +4,6 km/u met een wedge, +0,9 km/u met een ijzer 7 en −2,7 km/u met de woods.
Op zichzelf lijken die cijfers geruststellend. De 95%-overeenstemmingsgrenzen vertellen echter een ander verhaal. Bij één slag met een ijzer 7 kon het verschil ten opzichte van TrackMan ongeveer tussen −12,9 en +14,7 km/u liggen. Met een wedge liep dat bereik van ongeveer −9,7 tot +18,9 km/u, en met de woods van −18,7 tot +13,3 km/u.
De onderzoekers schatten de willekeurige meetfout op ongeveer 12% en noemden mogelijke meetafwijkingen tot 27 km/u.
Voor een golfer die gericht traint, is dat geen statistisch detail. Het is precies waar het probleem zit.
Stel dat een speler enkele weken of maanden traint om met een ijzer 7 een paar kilometer per uur aan snelheid te winnen. Als het verschil tussen de Zepp-meting en de referentie bij één swing meer dan 10 km/u in beide richtingen kan bedragen, is de meetruis groter dan de vooruitgang die de golfer probeert vast te stellen.
Wanneer Zepp bij een swing een hogere snelheid aangeeft, betekent dat dus niet noodzakelijk dat de golfer werkelijk sneller is geworden. Een deel van het verschil kan simpelweg voortkomen uit de variabiliteit van de meting.
Dat is een veel nauwkeurigere kritiek dan wat ik in 2018 schreef. Het probleem was niet noodzakelijk dat Zepp systematisch een verkeerde snelheid aangaf. Gemiddeld over meerdere swings kon het resultaat relatief dicht bij de referentie liggen, terwijl afzonderlijke metingen niet precies genoeg waren om bepaalde veranderingen met vertrouwen te interpreteren.
Wat het onderzoek niet over Zepp zegt
Het zou verleidelijk zijn om deze studie achteraf te gebruiken als bevestiging van alle kritiek die ik destijds op het product had. De onderzoekers analyseerden echter uitsluitend de clubhoofdsnelheid.
Mijn beoordeling van het tempo, het handvlak, het clubvlak, de heuprotatie en de 3D-weergave blijft daarom gebaseerd op mijn persoonlijke ervaring als golfer en materiaaltester, en niet op wetenschappelijke validatie.
De 3D-weergave is daar een goed voorbeeld van. In 2018 schreef ik dat deze ‘volledig accuraat’ was. In werkelijkheid beschikte ik over geen enkel onafhankelijk meetsysteem waarmee ik dat kon controleren.
Wat ik vandaag wel kan zeggen, is dat de weergave mij consistent leek met mijn beweging en dat het een van de meest overtuigende functies van het product was.
Dat onderscheid laat goed zien hoe mijn manier van materiaal testen is veranderd: beter scheiden wat ik observeer, wat ik voel, wat daadwerkelijk wordt gemeten en wat ik werkelijk kan aantonen.
Niet alles aan Zepp was nutteloos
Van mening veranderen over een product betekent niet dat je achteraf moet doen alsof alles eraan slecht was.
Zepp maakte mij bijvoorbeeld bewust van mijn zeer snelle tempo. Ik kan achteraf niet garanderen hoe precies die meting was, omdat het onderzoek uit 2018 het tempo niet onderzocht. Het zette me echter wel aan het werk met een onderdeel van mijn swing waaraan ik tot dan toe te weinig aandacht had besteed.
Het tweede voordeel was nog indirecter: Zepp gaf me zin om te trainen.
Ik sloeg honderden en uiteindelijk duizenden ballen met de sensor. Ik bekeek mijn gegevens, experimenteerde en probeerde mijn swing beter te begrijpen. Ik kan niet beweren dat ik dankzij de algoritmen van Zepp beter ben geworden. Maar ik heb vrijwel zeker meer getraind omdat het apparaat oefenen leuker en meetbaarder maakte.
Wat Zepp Golf ons in 2026 nog kan leren
Zepp Golf behoort inmiddels tot een eerdere generatie connected golftechnologie. Toch blijft zijn geschiedenis een uitstekend praktijkvoorbeeld.
In 2015 had ik een technisch aantrekkelijk product voor me. Het toonde snelheden, hoeken en grafieken. De schijnbare nauwkeurigheid van die cijfers versterkte vanzelfsprekend mijn vertrouwen in de gegevens.
Maar een getal produceren en een meting leveren die betrouwbaar genoeg is om een training te sturen, zijn twee verschillende dingen. Daarna volgt nog een tweede vraag: zelfs als een variabele correct wordt gemeten, moet die variabele ook relevant zijn voor het probleem dat de golfer probeert op te lossen.
Dat was waarschijnlijk mijn grootste fout tijdens mijn eerste Zepp-test. Soms verwarde ik meer meten met meer begrijpen.
Vijf vragen die je aan elk meetinstrument moet stellen
Voordat je een launch monitor, sensor, horloge of app gebruikt om je swing te veranderen, vind ik tegenwoordig vijf vragen essentieel:
- Wat meet het apparaat werkelijk? Wordt de weergegeven variabele rechtstreeks gemeten of via een algoritme uit andere gegevens berekend?
- Is de meting juist? Ligt het resultaat over een voldoende grote reeks metingen dicht bij een erkende referentie?
- Is de meting precies en herhaalbaar? Is de meetvariatie klein genoeg om echte vooruitgang van gewone meetruis te onderscheiden?
- Is de informatie relevant voor het probleem van de golfer? Dat iets gemeten kan worden, betekent niet dat je het moet proberen te veranderen.
- Leidt een verandering van die waarde daadwerkelijk tot een beter resultaat? In golf blijft de bal uiteindelijk de rechter: kwaliteit van het contact, snelheid, richting, balvlucht en spreiding.
Een systeem kan een variabele dus correct meten zonder dat die variabele daarom automatisch een zinvolle trainingsparameter is.
Testen betekent ook van mening durven veranderen
Toen ik in 2018 mijn tweede artikel schreef, begon ik met een zin die ik vandaag nog belangrijker vind dan toen:
‘Ik moet me hier bij mijn lezers verontschuldigen.’
Drie jaar eerder had ik hun een product aanbevolen. De ervaring die ik sindsdien had opgedaan, maakte dat ik vond dat ik die aanbeveling opnieuw moest beoordelen.
Toch neem ik mijn eerste test niet terug. Die beschreef eerlijk wat ik in 2015 had waargenomen en gedacht. Wat ontbrak, was precies datgene wat een test van enkele uren of dagen nauwelijks kan bieden: voldoende tijd om vast te stellen of de gegevens van een apparaat werkelijk het begrip van de swing en de manier van trainen veranderen.
Nog eens acht jaar ervaring brengen me er vandaag toe om ook enkele te stellige uitspraken uit dat tweede artikel uit 2018 te nuanceren.
Ook dat hoort bij het testen van golfmateriaal.
In het geval van Zepp waren duizenden golfballen, twee generaties van het product, ervaring met andere meetsystemen en de vergelijking met een onafhankelijk onderzoek nodig om beter te begrijpen wat ik in 2015 daadwerkelijk voor me had.
Zepp Golf vertrok vanuit een uitstekend idee: swingmetingen toegankelijk maken voor zoveel mogelijk golfers. De geschiedenis ervan heeft mij vooral geleerd dat er een aanzienlijk verschil kan bestaan tussen gegevens produceren en gegevens produceren die betrouwbaar, relevant en bruikbaar genoeg zijn om een golfer werkelijk te helpen verbeteren.
Die les is in 2026 nog altijd volledig actueel.
Wetenschappelijke bron: Paul Lückemann et al., Validation of an Inertial Sensor System for Swing Analysis in Golf, Proceedings of the 12th Conference of the International Sports Engineering Association, 2018. Bekijk de studie bij MDPI