Den här artikeln publicerades första gången 2018 på Jeudegolf.org. Tre år senare uppdaterades den grundligt för MyGolfMedia och publiceras på nytt 2026, ett år efter hackerattacken mot webbplatsen. Samma år som den ursprungliga artikeln publicerades jämförde en vetenskaplig studie Zepp Golf 2 med TrackMan 4. Med dagens perspektiv väcker historien om den lilla sensorn en fråga som fortfarande är lika aktuell: när blir data tillräckligt tillförlitliga och relevanta för att faktiskt hjälpa en golfare att bli bättre?
År 2015 testade jag Zepp Golf med stort intresse. Det var en liten sensor som fästes på golfhandsken och kopplades till en mobilapp. Vid en tidpunkt då tillgången till svingdata fortfarande till stor del var förbehållen professionella aktörer med dyra radar- och launch monitor-system var löftet lockande: för omkring 150 euro kunde en amatörgolfare börja mäta sin egen sving.
Mitt första omdöme var positivt. Tre år senare hade min uppfattning förändrats radikalt. Då hade jag använt både Zepp och Zepp Golf 2, slagit tusentals bollar med systemen och framför allt köpt en TrackMan 4.
Jag publicerade då en andra artikel där jag förklarade varför jag inte längre rekommenderade produkten. Med ännu längre perspektiv har historien blivit mer intressant än Zepp Golf i sig. Den säger också något om begränsningarna i ett utrustningstest som genomförs under alltför kort tid.
Varför jag trodde på Zepp Golf
Idén bakom Zepp var smart. Den lilla tröghetssensorn fästes på handsken på den främre handen och registrerade spelarens rörelser under svingen.
Appen visade bland annat svinghastighet, klubbplan, handplan, tempo, backsvingvinkel och handhastighet. Höftrotationen kunde också uppskattas genom att placera mobiltelefonen i fickan.
År 2015 var detta ganska imponerande.
Data började få en allt större betydelse inom golfundervisning och custom fitting, men en vanlig amatörgolfare hade naturligtvis ingen TrackMan stående i garaget. Jag hade själv regelbundet använt TrackMan sedan 2012, utan att då föreställa mig att jag en dag skulle köpa en.
Zepp verkade därför kunna skapa en länk mellan spelarens känsla och objektiva mätningar. I stället för att bara känna att min sving var för snabb eller att min backsving var för lång fick jag plötsligt siffror och en tredimensionell representation av rörelsen. Jag kunde slå en boll, titta på telefonen och omedelbart få feedback.
Det var detta som övertygade mig. Men ett verktyg som kan producera mycket data producerar inte nödvändigtvis rätt data – och framför allt inte alltid med tillräcklig tillförlitlighet för att styra träningen.
Tre års användning förändrade mitt omdöme
När jag återkom till ämnet 2018 hade jag något som oundvikligen saknades i mitt första test: tid.
Jag hade använt Zepp under lång tid och även testat den andra generationen. Framför allt hade jag köpt en TrackMan 4. Den erfarenheten förändrade gradvis mitt sätt att se på data.
Med Zepp hade jag till exempel ägnat mycket tid åt mitt handplan. Appen visade referensvärden och jag försökte förändra min rörelse för att komma närmare dem. I efterhand borde jag ha börjat med en betydligt enklare fråga: vilket problem med bollflykten försökte jag egentligen lösa?
Samma sak gällde klubbplanet eller händernas hastighet. Ett värde kan vara intressant att observera och förändras genom träning utan att för den skull vara en variabel som golfaren bör försöka påverka direkt.
TrackMan tvingade mig att tänka annorlunda. Klubbans rörelseriktning, klubbhuvudets vinkel i träffen, dynamisk loft, träffkvalitet och bollflyktens egenskaper skapade en mycket tydligare koppling mellan en handling och dess resultat. Jag kunde identifiera ett problem, förändra något i svingen och se om bollflykten faktiskt utvecklades i önskad riktning.
Skillnaden handlade alltså inte bara om mängden tillgängliga data, utan om deras relevans.
När data kan leda träningen i fel riktning
Backsvingvinkeln är förmodligen det bästa exemplet på information som jag misstolkade vid den tiden.
Jag försökte öka min hastighet med drivern. När jag studerade Zepp-data började jag därför medvetet försöka göra min backsving längre. Det kunde faktiskt skapa högre klubbhuvudshastighet, men jag hade förvandlat en möjlig korrelation till ett tekniskt mål.
Med mer erfarenhet och efter diskussioner med golftränare började jag prioritera andra faktorer: koordinationen mellan över- och underkropp, rörelsesekvensen, träffkvaliteten och slutligen bollhastigheten.
En längre backsving är inte automatiskt en bättre backsving. För vissa golfare kan en konstgjord ökning av rörelsens längd göra koordinationen svårare eller försämra bollträffen.
Problemet var alltså inte att Zepp visade backsvingvinkeln. Problemet var att jag gjorde informationen till ett träningsmål utan att först fastställa om den faktiskt hade någon koppling till problemet jag försökte lösa.
Var mina tvivel kring hastighetsmätningen berättigade?
Det var kring klubbhuvudshastigheten som mina största tvivel uppstod.
Eftersom Zepp satt på handsken undrade jag hur en sensor på handen med tillräcklig precision kunde fastställa hastigheten på en punkt i klubbans motsatta ände.
I min artikel från 2018 gick jag för långt när jag helt enkelt skrev att mätningarna var ”felaktiga”. En studie som publicerades samma år gör det möjligt att formulera kritiken betydligt mer precist i dag.
Forskare från Technische Universität Chemnitz och Göteborgs universitet jämförde Zepp Golf 2 med TrackMan 4. Studien omfattade 20 golfare med handicap mellan 0 och 54 och totalt 300 svingar med olika typer av klubbor.
Två begränsningar måste tydliggöras direkt. Det handlar om en kort artikel publicerad i konferenshandlingarna från International Sports Engineering Association, och studien undersökte enbart klubbhuvudshastigheten. Den säger alltså ingenting om höftrotation, handplan, tempo, backsvingvinkel eller 3D-representationen i Zepp Golf 2.
När det gäller klubbhuvudshastigheten är resultaten däremot särskilt intressanta.
Ganska rätt i genomsnitt, men inte tillräckligt exakt slag för slag
För att förstå resultaten måste man skilja mellan två egenskaper hos en mätning: hur nära genomsnittet ligger ett referensvärde och hur konsekventa mätningarna är från ett slag till nästa.
När det gäller genomsnittsvärden presterade Zepp Golf 2 ganska bra.
Jämfört med TrackMan 4 var den genomsnittliga skillnaden +4,6 km/h med wedge, +0,9 km/h med järn 7 och −2,7 km/h med träklubbor.
Tagna var för sig ser dessa siffror betryggande ut. Men 95-procentiga överensstämmelsegränser ger en annan bild. För ett enskilt slag med järn 7 kunde skillnaden mot TrackMan ligga ungefär mellan −12,9 och +14,7 km/h. Med wedge sträckte sig intervallet från cirka −9,7 till +18,9 km/h, och med träklubbor från −18,7 till +13,3 km/h.
Forskarna uppskattade det slumpmässiga mätfelet till omkring 12 procent och beskrev möjliga mätfel på upp till 27 km/h.
För en golfare som tränar målmedvetet är detta ingen statistisk detalj. Det är själva kärnan i problemet.
Tänk dig en spelare som under flera veckor eller månader arbetar för att öka hastigheten med järn 7 med några kilometer i timmen. Om skillnaden mellan Zepps mätning och referensen kan överstiga 10 km/h åt båda hållen för en enskild sving, är mätbruset större än den förbättring som spelaren försöker upptäcka.
Att Zepp visar en högre hastighet på en sving betyder därför inte nödvändigtvis att golfaren verkligen har blivit snabbare. En del av skillnaden kan helt enkelt bero på variationen i själva mätningen.
Detta är en betydligt mer korrekt kritik än den jag framförde 2018. Problemet var inte nödvändigtvis att Zepp systematiskt visade fel hastighet. Genomsnittet över flera svingar kunde ligga relativt nära referensen, samtidigt som enskilda mätningar saknade tillräcklig precision för att vissa förändringar skulle kunna tolkas med säkerhet.
Vad studien inte säger om Zepp
Det skulle vara frestande att använda studien som en efterhandsbekräftelse på all den kritik jag riktade mot produkten. Men forskarna undersökte endast klubbhuvudshastigheten.
Min bedömning av tempo, handplan, klubbplan, höftrotation och 3D-representation bygger därför fortfarande på min egen erfarenhet som golfare och utrustningstestare, inte på vetenskaplig validering.
3D-representationen är ett bra exempel. År 2018 skrev jag att den var ”helt exakt”. I verkligheten hade jag inget oberoende mätsystem som kunde bekräfta det påståendet.
Det jag kan säga i dag är att representationen verkade stämma överens med min rörelse och att den var en av produktens mest övertygande funktioner.
Den distinktionen sammanfattar ganska väl hur mitt sätt att testa golfutrustning har utvecklats: att tydligare skilja mellan vad jag observerar, vad jag känner, vad jag faktiskt kan mäta och vad jag kan belägga.
Allt med Zepp var inte värdelöst
Att ändra uppfattning om en produkt betyder inte att man i efterhand ska skriva om historien och hävda att allt var dåligt.
Zepp gjorde mig exempelvis medveten om hur snabbt mitt tempo var. Jag kan i efterhand inte garantera hur exakt den mätningen var, eftersom studien från 2018 inte undersökte tempo. Men den fick mig att arbeta med en del av svingen som jag tidigare hade ägnat för lite uppmärksamhet åt.
Den andra nyttan var ännu mer indirekt: Zepp fick mig att vilja träna.
Jag slog hundratals och sedan tusentals bollar med sensorn. Jag studerade mina data, experimenterade och försökte förstå min sving bättre. Jag kan inte hävda att jag blev bättre tack vare Zepps algoritmer. Däremot tränade jag med stor sannolikhet mer eftersom verktyget gjorde träningen mer engagerande och mätbar.
Vad Zepp Golf fortfarande kan lära oss 2026
Zepp Golf tillhör numera en tidigare generation uppkopplad golfteknik. Men dess historia är fortfarande ett utmärkt exempel att lära av.
År 2015 hade jag en tekniskt tilltalande produkt framför mig. Den visade hastigheter, vinklar och diagram. Den skenbara precisionen i siffrorna ökade naturligt mitt förtroende för dem.
Men att producera en siffra och att göra en mätning som är tillräckligt tillförlitlig för att styra träningen är två olika saker. Därefter kommer ytterligare en fråga: även om en variabel mäts korrekt måste den vara relevant för det problem golfaren försöker lösa.
Det var förmodligen mitt största misstag under det första Zepp-testet. Ibland blandade jag ihop att mäta mer med att förstå mer.
Fem frågor att ställa om ett mätverktyg
Innan man använder en launch monitor, sensor, klocka eller app för att förändra sin sving tycker jag i dag att fem frågor är avgörande:
- Vad mäter apparaten egentligen? Mäts den visade variabeln direkt eller beräknas den utifrån andra uppgifter med hjälp av en algoritm?
- Är mätningen korrekt? Ligger resultaten över ett tillräckligt stort antal mätningar nära en erkänd referens?
- Är mätningen tillräckligt konsekvent? Är variationen tillräckligt liten för att skilja en verklig förbättring från vanligt mätbrus?
- Är informationen relevant för golfarens problem? Bara för att något går att mäta betyder det inte att man bör försöka förändra det.
- Förbättrar en förändring av värdet faktiskt resultatet? I golf är bollen fortfarande den slutliga domaren: träffkvalitet, hastighet, riktning, bollflykt och spridning.
Ett system kan alltså mäta en variabel korrekt utan att den variabeln för den skull är ett bra träningsmål.
Att testa innebär också att kunna ändra uppfattning
När jag skrev min andra artikel 2018 började jag med en mening som jag i dag tycker är ännu viktigare än den var då:
”Jag måste be mina läsare om ursäkt.”
Tre år tidigare hade jag rekommenderat dem en produkt. Den erfarenhet jag samlat på mig sedan dess gjorde att jag ansåg mig behöva ompröva rekommendationen.
Jag tar däremot inte avstånd från mitt första test. Det beskrev ärligt vad jag hade observerat och tänkt 2015. Det som saknades var just det som ett test under några timmar eller dagar sällan kan ge: tillräckligt med tid för att avgöra om de data som apparaten producerar verkligen förändrar golfarens förståelse av svingen och sättet att träna.
Ytterligare åtta års perspektiv gör att jag i dag också vill nyansera vissa alltför kategoriska formuleringar i min andra artikel från 2018.
Även det är en del av att testa golfutrustning.
I Zepps fall krävdes tusentals golfbollar, två generationer av produkten, erfarenhet av andra mätsystem och en jämförelse med en oberoende studie för att jag bättre skulle förstå vad jag faktiskt hade framför mig 2015.
Zepp Golf byggde på en mycket bra idé: att göra mätning av golfsvingen tillgänglig för så många golfare som möjligt. Framför allt lärde dess historia mig att det kan finnas ett betydande avstånd mellan att producera data och att producera data som är tillräckligt tillförlitliga, relevanta och användbara för att verkligen hjälpa en golfare att utvecklas.
Den lärdomen är fortfarande lika aktuell 2026.
Vetenskaplig källa: Paul Lückemann et al., Validation of an Inertial Sensor System for Swing Analysis in Golf, Proceedings of the 12th Conference of the International Sports Engineering Association, 2018. Läs studien hos MDPI